УИД 77RS0032-02-2022-011882-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/22 по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля, принадлежащего ответчику. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Виновником ДТП был признан фио А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № 194/22 от 07.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля, принадлежащего ООО «РАНД-ТРАНС» под управлением фио.

Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 г. виновником ДТП был признан фио А.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № 194/22 от 07.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 г.