Решение по делу № 2-1021/2025 от 11.08.2025 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КЛН обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании адвокат ПАВ полностью поддержал заявленные требования в полном объеме, на основании всего изложенного в иске. Ответчик ПРР в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении исковых требований КЛН, в интересах которой действует адвокат ПАВ, о взыскании с ПРР в пользу КЛН расходов на оплату услуг защитника в размере , расходов на оплату нотариальной доверенности в размере рублей

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи ШЛВ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КНА,

с участием:

представителя истца КЛН – адвоката ПАВ,

ответчика ПРР,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес>-Балкарской Республики - помощника прокурора <адрес>-Балкарской Республики САО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛН, от имени которой действует адвокат ПАВ, к ПРР о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и иных судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

КЛН обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ПРР в пользу КЛН убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении;

- взыскать с ПРР в пользу КЛН убытки в сумме <данные изъяты>) рублей в виде расходов на оплату нотариальной доверенности по делу об административном правонарушении;

- взыскать с ПРР в пользу КЛН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за уплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>-Балкарской Республики САА в отношении КЛН вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики производство в отношении КЛН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР прекращено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПРР подал жалобу на вышеуказанное решение суда, не согласившись с принятым по делу судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по результатам рассмотрения жалобы ПРР оставил без изменение постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении КЛН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР прекращено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ КЛН заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом ПАВ

ДД.ММ.ГГГГ между КЛН и адвокатом ПАВ заключено дополнительное соглашение, которым адвокату ПАВ дано поручение о представлении ее интересов в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ КЛН за выполнение дополнительной работы оплатила адвокату ПАВ <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, КЛН понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на оформление представителю ПАВ нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для защиты ее интересов в суде и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного истец КЛН обратилась в суд.

От ответчика ПРР поступило возражение по заявленным требованиям из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ КЛН оскорбила его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>-Балкарской Республики САА в отношении КЛН вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР

Действия прокуратуры <адрес>-Балкарской Республики по указанному административному делу в отношении КЛН в установленном законом порядке, незаконными не были признаны.

Причиной истечения срока привлечения к административной ответственности КЛН послужили многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и от адвоката ПАВ

Не согласившись с состоявшимся решением суда, он, воспользовавшись своим законным правом, обжаловал его.

Данное постановление мирового судьи КЛН не обжаловала в связи с отсутствием в ее действиях события или состава административного правонарушения.

В судебное заседание истец КЛН не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд адвоката ПАВ

В судебном заседании адвокат ПАВ полностью поддержал заявленные требования в полном объеме, на основании всего изложенного в иске.

Ответчик ПРР в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования в связи с их незаконностью и необоснованностью на основании доводов изложенных в возражении.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>-Балкарской Республики САА полагал заявленные истцом КЛН требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца КЛН – адвоката ПАВ, ответчика ПРР, помощника прокурора <адрес>-Балкарской Республики САО, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П отмечается, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст. 19 и ч.ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15,16, 1069и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения ст.ст. 15,16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 301.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2,17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанных норм закона следует, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то судебные расходы заявителя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию при доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании заявителя.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>-Балкарской Республики САА в отношении КЛН вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР

ДД.ММ.ГГГГ ПРР подал жалобу на вышеуказанное решение суда, не согласившись с принятым по делу судебным актом.

Судом установлено, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении КЛН по предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что в ходе административного преследования КЛН незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц возбудивших дело об административном правонарушении в отношении КЛН, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ПРР, а также самого ПРР не допущено, вина указанных лиц отсутствует, с учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы об отсутствии у истца права на возмещения убытков.

Кроме того, КЛН не добивалась изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд также полагает, что со стороны КЛН имело место злоупотребление своими правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание и анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая также, что право на взыскание убытков у истца отсутствует, суд пришел к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований КЛН, в интересах которой действует адвокат ПАВ о взыскании с ПРР в пользу КЛН расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований КЛН, в интересах которой действует адвокат ПАВ, о взыскании с ПРР в пользу КЛН расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ