Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7873/2023

25RS0005-01-2020-004321-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя УМС г. Владивостока – Г. судебная коллегия

установил а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 18.04.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 265 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения складских строений. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 49 лет с момента подписания договора. На основании пункта 1 Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № № органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока. По состоянию на 19.11.2019 образовалась задолженность по арендной плате и пеня, в размере ... рублей. УМС г. Владивостока в адрес должника заказным письмом направлено предупреждение от 21.11.2019 № № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Данное требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, в размере ... рублей, пеню за период с 10.01.2017 по 01.03.2020, в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2023 принято увеличение исковых требований, согласно которым УМС г. Владивостока просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, в размере ... рублей, пеню за период с 10.01.2017 по 03.04.2023, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит расчету исходя из размера налога на землю, установленного в г. Владивостоке, то есть в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом фактических платежей, произведенных ответчиком за спорный период, на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате. При расчете истцом использован коэффициент функционального использования в значении, равном «3». Вместе с тем, решением суда нормативный акт, которым был установлен указанный коэффициент, признан недействующим, по основанию отсутствия экономического обоснования. Ответчик, используя в расчете указанный коэффициент в значении «1», сумма начислений составляет ... рублей. Указанная сумма фактически выплачена ответчиком, в связи с чем, задолженности на стороне ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Ольгерд» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что арендатору земельного участка произведен перерасчет арендной платы в связи с наличием объекта капитального строительства на земельном участке, то есть фактически управление муниципальной собственности г. Владивостока подтвердило позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель истца в апелляционной жалобе, полагая, что судом не дана оценка представленным расчета истца; не принята во внимание сложившаяся по данной категории дел судебная практика. Заявителем были представлены два расчета, в одном из которых применен коэффициент в размере «3», установленный Приложением 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №№; и справочный расчет задолженности ФИО2 по арендной плате, где применен двухкратный размер ставки земельного налога (1,5*2) в связи с отсутствием объектов недвижимости в границах земельного участка, т.к. данные о таких объектах не имеются в ЕГРН (п. 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № № (1,5*2), постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Судебная коллегия, выслушав представителя УМС г. Владивостока - Г. который доводы жалобы поддержал, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком заключен договор от 18.04.2014 № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9265 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения складских строений.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока.

Согласно пункту 1 Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 18.04.2014 № № установлен размер арендной платы, в размере ... руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной штаты по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В материалы дела сторонами представлены расчеты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 04.12.2019.

Расчет арендной платы за год произведен по следующей формуле: арендная плата за год = ставка арендной платы * кадастровая стоимость земельного участка. Ставка арендной платы определена по формуле: ставка земельного налога * коэффициент функционального использования * корректирующий коэффициент на основании муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

При расчете задолженности по арендным платежам, представленного представителем истца, применен коэффициент функционального использования в значении, равном 3, в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Из представленных расчетов следует, что спорным является использование истцом при осуществление арифметических действий коэффициента функционального использования.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № № признано недействующим приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении корректирующих и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год», в связи с экономической необоснованностью.

Учитывая, что аналогичный коэффициент функционального использования в значении, равном 3, установлен решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», суд первой инстанции признал его применение необоснованным и пришел к выводу о том, что расчет арендных платежей должен быть произведен без учета коэффициента функционального использования.

Расчет, представленный стороной ответчика, судом проверен и признан верным; установлено, что ответчиком арендная плата по данному расчету оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, в размере ... рублей, пени за период с 10.01.2017 по 03.04.2023, в размере ... рублей, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, условиями договора аренды от 18.04.2014 № №

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.12.2019, в размере ... рублей, пени за период с 10.01.2017 по 03.04.2023, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № определяется договором аренды.

По общему правилу положений ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм права и исходил из того, что в данном случае арендная плата, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой.

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Апеллянт, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения N 1 к решению думы N 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению коэффициенты функционального использования, установленные Приложением N 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорные пункты Приложения N 1 к решению N 306 по своему содержанию полностью аналогичны соответствующим пунктам Приложения N 1 к решению думы N 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлению конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, обоснованно признал не подлежащим к применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения N 306.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что расчет арендной платы за спорный период подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Оценивая довод жалобы о применении двухкратного размера ставки земельного налога (1,5*2) в связи с отсутствием объектов недвижимости в границах земельного участка, судебная коллегия принимает установленное судебными актами Арбитражного суда Приморского края по ранее рассмотренному делу (л.д.227-238 том 2), обстоятельство нахождения на земельном участке с кадастровым номером № складских строений, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности (дело №№), и учитывая, что в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, и это право в установленном порядке не оспорено, признает правомерность произведенного судом расчета арендной платы за спорный период, исходя из однократной ставки земельного налога.

В связи с чем, суд, проанализировав и оценив согласно ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая справку о расчетах, в которой отражены все поступившие в спорный период платежи по договору, самостоятельно проверив расчет арендной платы и не установив задолженности за спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023

Председательствующий

Судьи