Гр.дело № 2-787/2023
39RS0011-01-2023-000527-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований, указал, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 28.02.2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, Сычугов Д А., в процессе возникшего конфликта, нанес ФИО1 один удар в плечо, от которого она упала и ударилась спиной, и один удар кулаком в нос, сломав его, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа без существенного смещения, двух поверхностных ран кожи спинки носа и левой боковой спинки носа, кровоизлияния в коду спинки носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые могли образоваться в результате как минимум одного ударного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах указанных выше, что повлекло умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное, менее 21 дня расстройство здоровья, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанными действиями ФИО2 истице был причинен физический и моральный вред. На проведении операции носовой перегородки ей требуется 58000 рублей, всего имущественный вред составил 63758 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 63758 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что операцию лучше проводить в платной клинике, поскольку нет гарантии, что по ОМС операция будет проведена надлежащего качества и не потребуются дополнительные расходы. Ею были потрачены денежные средства на медицинские процедуры и лекарства. До настоящего времени из-за искривления в результате перелома носовой перегородки, не может дышать одной ноздрей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что вина ФИО2 не установлена, также не доказано наличие последствий от действий ответчика и причиненных истице телесных повреждений.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 28.02.2022 было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в плечо, от которого она упала на землю и ударилась спиной, и один удар кулаком в нос, сломав его, чем причинил последней телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа без существенного смещения, двух поверхностных ран кожи спинки носа и левой боковой поверхности носа, кровоизлияния в кожу спинки носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые могли образоваться в результате как минимум одного ударного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей, эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня сопровождались причинением легкого вреда здоровью.
Указанным постановлением, с согласия обвиняемого и его защитника, ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ. Уголовное преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по ч.2 ч.1 ст. 27 УК РФ. При этом ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет для него реабилитацию, не освобождает от уплаты процессуальных издержек, не освобождает от возмещения причиненного вреда.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2023.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта №, составленного на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома костей спинки носа без существенного смещения, двух поверхностных ран кожи спинки носа и левой боковой поверхности носа, кровоизлияния в кожу спинки носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые могли образоваться в результате как минимум одного ударного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, когда ее племянник нанес ей в область лица один удар кулаком).
ФИО1 поставлен диагноз: посттравматическая деформация наружного носа. Искривление перегородки носа с умеренным нарушением функции носового дыхания. Вазомоторный ринит. Указанные последствия травмы носа, наиболее вероятно, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в заявлении ФИО1 Информации, свидетельствующей, что указанная травма могла быть получена ФИО1 при иных обстоятельствах (от падения потерпевшей, в результате удара о какие-либо предметы и поверхности) не имеется.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По смыслу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30)
С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных физических страданий истице, имущественного положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 в 100000 рублей и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (ч.2)
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что на оказание платных медицинских услуг, по проведению судебно-медицинского освидетельствования истица ФИО1 понесла расходы в размере 1480 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла иные расходы в связи с оказанием ей медицинской помощи и лечением травмы полученной при описанных выше обстоятельствах.
Также истицей не представлено и доказательств, подтверждающих, что оперативное лечение носовой перегородки возможно лишь в платной клинике и данная услуга не может быть ей оказана бесплатно в рамках ОМС. Напротив, из пояснений истицы следует, что по полису ОМС данная операция может быть сделана, но она сомневается в ее качестве. Однако доказательств, что данная медицинская услуга надлежащего качества по ОМС не может быть ей оказана, истица суду также не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг в размере 1480 рублей, оснований для удовлетворения указанных требований в остальной части суд не находит.
Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины ФИО2 в нанесении удара и причинении указанных выше телесных повреждений ФИО1 суд полагает не обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен ФИО1 не по вине ФИО2, суду не представлено. Вместе с тем данные доводы опровергаются пояснениями самой истицы, протоколами судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, при которых ФИО1 была получена указанная выше травма, установлены мировым судьей; ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию согласился, на своей невиновности не настаивал и не требовал продолжения рассмотрения дела с целью вынесения оправдательного приговора.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1480 рублей, а всего 101480 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких