Дело № 11-76/2023 УИД: 66МS0177-01-2023-000314-49

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023

(с учетом выходных дней 22.07.2023 и 23.07.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 17 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.03.2023 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара гладильной доски «Ника 9», стоимостью 2518 руб. 50 коп. Стоимость товара оплачена покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Переданный товар гладильная доска не подошла истцу, так как вилка утюга не подходит к розетке на гладильной доске, что причиняет неудобства в ее использовании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразила требование об отказе от товара гладильная доска «Ника 9» и возврате его стоимости в размере 2518 руб. 50 коп. Ответчик отклонил просьбу истца на возврат денежных средств за гладильную доску, аргументировав это тем, что доска это технически сложный товар. Однако в соответствии с постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» гладильная доска в данный список не входит. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин с претензией с требованием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, аргументировав это тем, что у гладильной доски не сохранен товарный вид, испорчена заводская упаковка, разорвана инструкция по эксплуатации. Поскольку требования к упаковке гладильной доски не установлены ни законом, ни договором розничной купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, сам такой товар не нуждается в специальной упаковке, продавец в праве упаковать товар в любую упаковку либо оставить без нее и выставить на реализацию. В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара гладильной доски «Ника 9» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 2518 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562 руб. 11 коп. с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

В последующем ФИО1 в судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562 руб. 11 коп.

Определением от 03.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, заявление ФИО1 об уточнении исковых требований принято к производству мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ИП ФИО3, и ее представитель ФИО5 в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом ФИО1 доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую разновидность договора купли-продажи как договор розничной купли-продажи и согласно содержащемуся в этой норме определению, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара – гладильная доска «Ника 9», стоимостью 2518 руб. 50 коп. Стоимость товара оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара надлежащего качества /л.д. 10/, однако ее требования ИП ФИО4 удовлетворены не были, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, установив, что приобретенный истицей товар не может считаться новым, не имеет дефектов производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не обнаружено, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.03.2023 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец