Приговор по делу № 1-102/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-102/2023

65RS0008-01-2023-000535-49

УД № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 04 октября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Жданова А.К.,

подсудимого Потерпевший №1

защитника – адвоката Малькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Приказом №/лс от 07.06.2021 врио руководителя управления Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления, с 07.06.2021 Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее по тексту – старший государственный инспектор).

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, (далее по тексту – Должностной регламент), Потерпевший №1 является должностным лицом подразделения.

В соответствии с п. 3.3 должностного регламента старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, на гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности:

-своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решения контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

- соблюдать установленные законодательством РФ сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий;

- участвовать в проведении мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения подконтрольных отделу, в целях осуществления контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

-запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;

- доставлять граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, в правоохранительные органы;

- производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

- изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, (продукцию) и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией Управления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 996 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» контрольными (надзорными) органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные отделы (далее по тексту-органы контроля).

Органы контроля осуществляют государственный контроль (надзор) в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ и Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Инспекторы при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в переделах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий обладают правами и обязанностями в соответствии с вышеуказанными федеральными законами.

В соответствии со ст. 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством РФ имеют права:

-составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ старший государственный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

29.05.2023, в период времени примерно с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, старший государственный инспектор Потерпевший №1 совместно с государственным инспектором ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по регулированию рыболовства и сохранению водных биоресурсов в соответствии со служебным заданием № от 26.05.2023, на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер «№», прибыли к устью реки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Невельского района Сахалинской области, для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей.

29.05.2023, в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, старшим государственным инспектором Потерпевший №1 находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, по регулированию рыболовства и сохранению водных биоресурсов в соответствии со служебным заданием № от 26.05.2023, в устье реки «<данные изъяты>» обнаружена незаконно установленная ставная рыболовная сеть.

В связи с выявленным фактом незаконной установки ставной рыболовной сети, старший государственный инспектор Потерпевший №1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий, изъял обнаруженную ставную рыболовную сеть из реки «<данные изъяты>».

29.05.2023 в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, на побережье реки «<данные изъяты> также находился ФИО4 который увидел Потерпевший №1 При этом ФИО4 было известно, что Потерпевший №1 занимает должность старшего государственного инспектора, и является представителем власти, поскольку он видел, что на Потерпевший №1 была одета камуфляжная форма, а в районе левого нагрудного кармана имелся нагрудный знак «Государственная рыбоохрана».

ФИО4 увидел как старший государственный инспектор Потерпевший №1, изъял с устья реки «<данные изъяты>», незаконно установленную им (ФИО4 ставную рыболовную сеть, в связи с чем, будучи недовольным законной деятельностью Потерпевший №1, желая воздействовать на его волю с целью дальнейшего ослабления им контроля по выявлению правонарушений в сфере охраны биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4. 29.05.2023 в период времени примерно с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут, находясь на побережье вблизи устья реки «<данные изъяты>», в районе участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что старший государственный инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности старшего государственного инспектора Потерпевший №1, с целью вызова у него страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, удерживая в правой руке неустановленный в ходе следствия нож, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно высказал следующую фразу: «Я тебя завалю!».

С учетом наличия в правой руке ножа у ФИО4 и агрессивного поведения последнего, вышеуказанную фразу ФИО4 угрожающего характера, старший государственный инспектор Потерпевший №1, воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО4 свою вину в указанном преступлении не признал и не оспаривая в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в части даты, времени и места нахождения совместно с потерпевшим в устье р. «<данные изъяты>» <адрес> с ножом в руке, полагал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что 29.05.2023 около 12 часов дня стоял на верху обрыва р. «<данные изъяты>» и наблюдал, идет ли рыба. Возле реки под бревном лежал «флажок» - кусок сетки, который он поставил в реку. Несмотря на то, что данный способ вылова является незаконным и пресекается инспекторами, решил выловить рыбу для личного употребления в пищу. Через некоторое время приехал «рыбоинспектор» - узнал со слов, на машине не было опознавательных знаков, ранее данного инспектора не знал. Тот был одет в рыбацкий костюм, а под ним была его форма. С ним была женщина в камуфляжной форме. Кто-то с толпы сказал, что приехал «рыбник». Инспектор начал спускаться к реке и увидел его сетку, так как плавал поплавок, он снял его сетку, взял ее в руку и пошел в сторону ж/д моста. Он сказал, что пойдет и срежет груза с сетки, поскольку они представляли для него ценность и начал спускаться. Нож находился в кармане куртки в чехле. Когда спускался, так как склон был крутоват, споткнулся. В это время увидел как нож выпал из кармана на песок, поднял его и быстрым шагом направился к сотруднику. Нож держал в руке, опущенной вдоль тела, на уровне бедра. После того как начал приближаться к инспектору, Свидетель №6 крикнул, что «этот дурак с СВО и сейчас он тебя порежет». Но он в зоне СВО не был. После того как он начал непосредственно приближаться к инспектору, не доходя около 2-х метров, Потерпевший №1 бросил сетку на землю. Он сразу начал срезать груза, все происходило молча. Вдруг услышал, что сверху кричат, что его сейчас будут снимать на камеру. Он натянул балаклаву на лицо. В этот день перепутал шапки, взял балаклаву, и решил проверить, быстро ли она надевается на лицо или нет. Далее услышал фразу сверху «смотри он уже и руки поднял, можешь сетку забирать» он сетку забрал и быстрым шагом пошел в сторону моста, где отрезал груза, а сетку выкинул в воду под мост, ввиду ее повреждения. Инспектор также поднялся наверх, сел в машину и поехал. Угроз в адрес инспектора не высказывал, полагает, что Потерпевший №1 увидев его с ножом в руке, испугался, поскольку люди на мосту кричали, что он его «порежет». Он бы тоже в такой ситуации, когда на него идут с ножом и кричат, испугался. Несмотря на то, что про Потерпевший №1 сказали, что он инспектор рыбоохраны, но он ранее его не видел, поэтому полагал, что перед ним простой посторонний человек.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО4 данных им статусах подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29.05.2023 в утреннее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в районе устья реки «<данные изъяты>», он занимался рыбалкой. Его знакомые, которые были с ним, занимались своими делами, чем именно не знает. В устье реки им был установлен «флажок». Около 11 часов 00 минут он увидел как к реке «<данные изъяты>», подъехал автомобиль сотрудников рыбоохраны. Из автомобиля вышел мужчина (как в последующем стало известно - Потерпевший №1), который как он понял, являлся сотрудником рыбоохраны, одетый в камуфляжную одежду. Женщина осталась сидеть в автомобиле, а мужчина спустился к устью реки. Когда Потерпевший №1 спустился к устью, то стал снимать его «флажок». Спустя несколько минут после того как Потерпевший №1 уже снял его «флажок», то он решил спуститься к устью реки, чтобы срезать с «флажка» груз. В тот момент он находился со стороны старого ж/д моста и когда начал спускаться к устью реки, ему пришлось спуститься по склону, из – за этого его шаг был ускорен, в связи с чем, он стремительно сбежал. В этот момент, он уронил свой нож, который до этого находился у него в «ножнах», которые висели на поясе брюк. Подняв нож, он стремительно стал приближаться к своему «флажку», чтобы срезать с него груз, нож в этот момент находился у него в правой руке с оголенным лезвием. Потерпевший №1 стоял рядом с его «флажком». Когда он спускался со склона, то в этот момент Свидетель №6 стоящий наверху крикнул Потерпевший №1: «Он дурак, с СВО (<данные изъяты>), бросай флажок, сейчас он тебя порежет». После этого, подойдя к своему «флажку» лежащему на песке, начал срезать с него груз. Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Свидетель №6 крикнул, что его собираются снимать на видеокамеру, он в этот момент испугавшись, схватил свой рыболовный «флажок», и надев на лицо балаклаву побежал под ж/д мост, где срезал груз, а сам «флажок» выкинул. Нож находился у него в правой руке, так как он хотел срезать груз со своего «флажка». Каким-либо образом сотруднику рыбоохраны Потерпевший №1 выполнять его служебные обязанности не препятствовал. Никто из них никому ничего не говорил, все происходило молча. Так как «флажок» лежал на берегу, то он не посчитал нужным спрашивать у Потерпевший №1 какое-либо разрешение. На тот момент не понимал о том, что держа нож в руке, когда спускался к берегу реки, где стоял сотрудник рыбоохраны Потерпевший №1, мог напугать последнего (т.1 л.д. 122-126, 134-136, 146-148).

Согласно показаниям, данным им при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает, никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, и по существу проводимого следственного действия изложил позицию аналогичную показаниям, отраженным при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 127-133).

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил частично. При допросе у следователя о том, что Потерпевший №1 является сотрудником рыбоохраны, говорил потому, что так говорили в толпе люди на мосту когда подъехал <данные изъяты> а так же говорили при допросе, что это были «рыбоохранные инспектора». Находясь на мосту, возникли небольшие сомнения, что это сотрудники рыбоохраны, поскольку он видел впервые Потерпевший №1 и автомобиль на котором он подьехал. Относительно ножа, на тот момент он думал, что нож был у него на поясе, но после допроса, когда он был дома, решив постирать куртку, увидел что чехол от ножа – в кармане. Полагает, что напугал инспектора, спускаясь с ножом, но сам ему угроз не высказывал. В последующем спрашивал у Свидетель №6, зачем он кричал Потерпевший №1 с моста, тот ответил, что это была шутка для того чтобы рыбоохрана больше не приезжала.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его непосредственные обязанности как старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания входит следующее: он обязан участвовать в проведении мероприятий на водных объектах рыбохозяйственного значения подконтрольных отделу, доставлять граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства в правоохранительные органы, изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также иные обязанности.

В соответствии с заданием № на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон от 26.05.2023, он совместно с государственным инспектором ФИО1 в период времени с 29.05.2023 по 02.06.2023 должны были осуществлять мероприятия по мониторингу рек в Невельском районе на предмет установки ставных сетей. 29.05.2023 около 10 часов 40 минут он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> за рулем, которого он находился, осуществили выезд к реке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Он был одет в полевую форму, в районе левого нагрудного кармана был нагрудный знак с надписью «Государственная рыбоохрана». Примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 подъехали к реке «<данные изъяты>», он припарковал автомобиль на обочине возле моста и спустился к реке «<данные изъяты>», ФИО1 осталась около служебного автомобиля. В 11 часов 10 минут, когда он находился на правом берегу реки, в 50 метрах от устья, им в реке была обнаружена ставная сеть, и он стал ее доставать. В этот момент со стороны старого ж/д моста через реку спустился до этого неизвестный ему мужчина - ФИО4 стремительно шел в его сторону, крича, чтобы он не трогал сеть. По ходу движения ФИО4. в его сторону, он увидел, как он вынул нож из «ножен» (футляр для хранения клинкового оружия), при этом оголив лезвие ножа, таким образом, демонстрируя ему, что у него в руке имеется нож. Приблизившись к нему на расстояние 2-х метров и держа нож в руке, сказал: «Я тебя завалю». Кроме них, на берегу никого не было. Он понял, что ФИО4 угрожал ему физической расправой, в связи с чем, данную фразу воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к нему, и держал нож. После данной фразы в его адрес он бросил ранее вытащенную из воды ставную сеть под ноги ФИО4 поскольку последнему была нужна именно она (рыболовная сеть). По поведению ФИО4 было видно, что ему не понравилось то, что он вытащил его рыболовную сеть из реки, в связи с чем, он и проявил к нему агрессию. В это время кто-то с другого берега реки крикнул ФИО4 что ФИО1 хочет происходящее зафиксировать на видеокамеру. После чего ФИО4 схватил ставную сеть, одел на свое лицо черную маску/балаклаву, взял сеть и начал уходить. После случившегося он поднялся к дороге, сел в служебный автомобиль, в последующем сообщив о случившемся в отделение полиции (т.1 л.д. 67-71, 72-74).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме. Относительно показаний свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ФИО4 при спуске к устью реки не падал, нож не поднимал, он нес его в руке. Выкрикнутую со склона реки Свидетель №6 фразу он слышал, но если бы её не было, то действия и слова непосредственно ФИО4 он бы все равно воспринял как опасность для себя. Мер направленных на заглаживание причиненного вреда подсудимый не предпринимал, извинений не приносил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в соответствии с заданием № от 26.05.2023, им совместно со старшим государственным инспектором Потерпевший №1 в период времени с 29.05.2023 по 02.06.2023 поручено осуществление мероприятий по мониторингу рек, расположенных в Невельском районе, на предмет установки ставных сетей. 29.05.2023 около 11.00 часов они на служебном автомобиле осуществили выезд к реке «<данные изъяты>». Потерпевший №1 был одет в камуфляжную форму с нагрудным знаком – «Государственная рыбоохрана». Потерпевший №1 припарковал автомобиль на обочине возле моста, вышел, спустился к реке, она тоже вышла, но осталась стоять на улице. Около 11 часов 10 минут Потерпевший №1, находясь на правом берегу в <данные изъяты> метрах от устья реки обнаружил ставную сеть, и стал ее доставать. В тот момент, когда Потерпевший №1 извлек сеть, со стороны старого ж/д моста через реку к Потерпевший №1 уверенным шагом стал спускаться ФИО4 в правой руке у которого находился нож с оголенным лезвием. По мере приближения ФИО4 к Потерпевший №1, она начала понимать, что ситуация становится опасной и решила взять в автомобиле видеокамеру, чтобы заснять происходящее. Пока она ходила за видеокамерой, ФИО4 приблизился к Потерпевший №1, и стоял от него на расстоянии около 2-3 метров. В этот момент Потерпевший №1 бросил обнаруженную им сеть под ноги ФИО4 Кто-то с другого берега реки крикнул ФИО4 о том, что она хочет все происходящее зафиксировать на видеокамеру, на что ФИО4 схватил сеть, брошенную ему под ноги, одел на свое лицо балаклаву и начал удаляться от Потерпевший №1 Сразу же после случившегося, Потерпевший №1 поднялся и сел в служебный автомобиль, был сильно напуган происходящим, сообщил ей, что когда ФИО4 подошел к нему с ножом, то высказал в его адрес фразу: «Я тебя завалю», данную фразу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в руке у ФИО4 был нож, кроме этого она видела, что ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-91).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соответствии с заданием № от 26.05.2023 Потерпевший №1 совместно с ФИО1 29.05.2023 около 10 часов 40 минут на служебном автомобиле марки <данные изъяты> осуществляли выезд к реке «<данные изъяты>». Потерпевший №1 был одет в полевую (камуфляжную) форму с нагрудным знаком – «Государственная рыбоохрана». Примерно в 12 часов 00 минут они вернулись, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда они приехали на побережье реки «<данные изъяты>», Потерпевший №1 спустился к устью, где им была обнаружена незаконно установленная рыболовецкая сеть, которую он извлек. В это время на побережье спустился незнакомый мужчина, который держа в руке нож, сказал Потерпевший №1 – «Я тебя завалю». Он воспринял данную фразу реально и опасался за свою жизнь и здоровье, ввиду агрессивного настроения мужчины. При этом у мужчины в руке находился нож, в связи с чем, он бросил обнаруженную им сеть под ноги мужчине. По поведению Потерпевший №1, может сказать, что он был действительно очень напуган случившимся (т.1 л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.05.2023 около 11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около моста, расположенного на въезде в <адрес>. Следом за ним свой служебный автомобиль припарковали сотрудники рыбоохраны. Из автомобиля вышел сотрудник – мужчина в камуфляжной форме. В автомобиле осталась сидеть женщина. Свидетель №3 подошел к ФИО4, который стоял в компании Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО2 это время сотрудник рыбоохраны спустился к устью реки «<данные изъяты> и стал осматривать реку на наличие сетей. Они же в это время стояли на склоне и наблюдали за его действиями с расстояния примерно 10 метров. Через некоторое время сотрудник вытащил из устья реки сеть. В это время ФИО4 сказал, что обнаруженная сеть, принадлежит ему и он подойдет срезать груза с сетки. ФИО4 стал спускаться по склону около старого ж/д моста. Спускаясь, он упал и у него с чехла, который висел на штанах, выпал нож, который он сразу же поднял с песка и взял в правую руку. После этого ФИО4 стал двигаться по направлению к сотруднику рыбоохраны, который стоял со ставной сетью на берегу. В тот момент, когда ФИО4 подходил к сотруднику, стоящий рядом Свидетель №6, крикнул – «Он дурак, пришел с СВО (<данные изъяты>), сейчас он тебя порежет», что не соответствует действительности. Услышав эти слова, сотрудник сразу же бросил сеть, которая у него находилась в руках под ноги ФИО4, стоящему на расстоянии примерно 2-х метров от него и поднял вверх руки, ладонями вперед. ФИО4 стал сразу же срезать с нее груза. В этот момент кто-то стоящий на склоне, крикнул ФИО4 о том, что его действия хочет заснять на видеокамеру коллега сотрудника рыбоохраны. Услышав это, ФИО4 сразу же одел на лицо балаклаву, взял сеть и пошел в сторону старого ж/д моста. Сотрудник рыбоохраны также в этот момент ушел с берега, поднялся по склону и сел в свой служебный автомобиль (т. 1 л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что он не слышал, чтобы находясь на берегу, ФИО4 и Потерпевший №1 что-то друг другу говорили. О том, что подъехали именно сотрудники рыбоохраны, стали говорить все присутствующие, поэтому на тот момент сомнений кем является Потерпевший №1, не имелось. У ФИО4 из кармана или откуда-то, точно сказать не может, выпал нож, подсудимый взял его в руку и направился в сторону потерпевшего. Откуда именно выпал нож ему не известно, видел только сам факт падения, обстоятельства падения уточнял у ФИО4 после того как поговорил со следователем, тот ответил, что: «Нож выпал, я его поднял, не стал вставлять, сразу хотел пойти срезать грузы и уйти». Знаком с родителями подсудимого, самого ФИО4 знает с детства, может охарактеризовать его исключительно положительно.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, 29.05.2023 в утреннее время он находился на левом побережье устья реки «<данные изъяты>», около 11 часов 00 минут с противоположного берега к устью реки спустился сотрудник рыбоохраны – Потерпевший №1, одетый в камуфляжную форму, которого он неоднократно видел при исполнении им его служебных обязанностей на реке «<данные изъяты>». Потерпевший №1 стал изымать из устья реки незаконно установленную сеть, которую после извлечения держал в руках. В это время на склоне чуть выше берега реки стоял ФИО4 который увидев, что Потерпевший №1 извлек сеть из воды, направился прямо к нему. ФИО4 спустился со склона по тропинке, расположенной около старого ж/д моста. Во время спуска с тропинки, ФИО4 не падал. В правой руке у ФИО4 что-то блестело, ввиду нахождения на противоположном берегу, точнее сказать не может. После этого ФИО4 стал двигаться по направлению к сотруднику рыбоохраны, который стоял со ставной сетью на берегу. В тот момент, когда ФИО4 подходил к Потерпевший №1, мужчина, которого все жители <адрес> называют <данные изъяты>», который стоял на склоне наверху, крикнул: «Он дурак, пришел с СВО, бросай сетку, сейчас он тебя порежет». Как он понял, говорил он данные фразы о ФИО4 Потерпевший №1 услышав вышеуказанную фразу, бросил сеть, под ноги ФИО4., стоящему на расстоянии примерно 2-х метров от него. При этом Потерпевший №1, также поднял вверх руки, ладонями вперед к ФИО4

После этого ФИО4 стал сразу же срезать груза с сетки. В этот момент кто-то стоящий на склоне, крикнул ФИО4 о том, что его действия хочет заснять на видеокамеру женщина – коллега сотрудника рыбоохраны. ФИО4 сразу же одел на лицо балаклаву, взял сеть и пошел под мост. Сотрудник рыбоохраны поднялся по склону и сел в свой автомобиль. Ввиду нахождения на противоположном берегу реки, разговоров между ФИО4 и Потерпевший №1 не слышал. В правой руке у ФИО4 что-то блестело, возможно лезвие ножа (т.1 л.д. 103-106).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 29.05.2023 в утреннее время по пути следования в <адрес>, он остановился около устья реки «<данные изъяты>». Чуть выше берега реки стоял его племянник Свидетель №6, а также ФИО2, ФИО4 возможно кто-то еще. Он постоял не более 10 минут, после чего уехал. Сотрудников рыбоохраны не видел. По обстоятельствам инкриминируемого деяния ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, 29.05.2023 в утреннее время он совместно с ФИО2, находились в районе устья реки «<данные изъяты>», смотрели идет ли рыба в реке. В это время там уже находился житель <адрес> ФИО4 предполагает, что он рыбачил. Около 11 часов 00 минут с дороги на обочину свернул автомобиль марки <данные изъяты>, который как ему известно, является служебным и на нем ездят сотрудники рыбоохраны. Из автомобиля вышел мужчина в камуфляжной форме, он понял, что данный мужчина является сотрудником рыбоохраны, поскольку последний был одет в камуфляжную форму. Ранее он неоднократно видел данного мужчину при исполнении им своих служебных обязанностей, знаком ему лишь визуально. Женщина, которая была с ним, тоже вышла из автомобиля и стояла на склоне неподалеку от них. Сотрудник рыбоохраны, спустился к устью реки и стал проводить ее осмотр на наличие ставных сетей. Он, ФИО4 ФИО2, и Свидетель №3, стояли на склоне и наблюдали за действиями сотрудника рыбоохраны с расстояния примерно 10 метров.

Спустя 10 минут сотрудник рыбоохраны вытащил из устья реки рыболовную сеть. Стоящий рядом с ним ФИО4 сказал, что сеть его и он подойдет, срежет груза с сетки. После этого ФИО4 сбежал по склону расположенному около старого ж/д моста к берегу реки. Уже в тот момент, когда ФИО4 подходил к сотруднику рыбоохраны, он не подумав крикнул сотруднику по отношению к ФИО4 – «Он дурак, пришел с СВО (<данные изъяты>)».

Ввиду большого расстояния, не знает, разговаривали ли они между собой, но он лишь увидел, что когда ФИО4 подошел к сотруднику рыбоохраны на расстояние около 2-х метров, то сотрудник рыбоохраны бросил сеть, которая у него находилась в руках, под ноги ФИО4 В этот момент женщина коллега сотрудника рыбоохраны хотела все происходящее заснять на видеокамеру, в связи с чем, он крикнул об этом ФИО4 который услышав это, сразу же одел балаклаву и пошел в сторону старого ж/д моста. Сотрудник рыбоохраны ушел с берега, поднялся по склону и сел в свой служебный автомобиль (т.1 л.д. 110-113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 и фототаблицей к нему, совместно с участием потерпевшего произведен осмотр участка местности, расположенного в географических координатах: <данные изъяты>, расположенный вблизи устья реки «<данные изъяты>», <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 с привязкой к местности, воспроизведены события совершенного по отношению нему деяния (т. 1 л.д. 49-57).

Как следует из протокола обыска по месту жительства ФИО4., искомого ножа не обнаружено. Со слов ФИО4. нож, который был при нем 29.05.2023, он потерял где-то на побережье реки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 163-166).

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь около устья реки «<данные изъяты>» <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, указал на место где он находился 29.05.2023 в дневное время, когда вытащил незаконно установленную рыболовную сеть из устья реки «<данные изъяты> Указал на спуск расположенный около старого ж/д моста, по которому к нему стал спускаться ФИО4 При спуске ФИО4 достал нож из «ножен», которые у него висели на штанах, и стал его держать в руке. Спустившись, двигался по направлению к нему, по-прежнему держа нож в руке. С помощью статиста Потерпевший №1 указал на место где стоял ФИО4 на расстоянии от него около 2-х метров. Держа нож в правой руке, ФИО4 сказал в его адрес: «Я тебя завалю». Потерпевший Потерпевший №1 с помощью макета ножа и статиста, продемонстрировал, как ФИО4 держал нож, когда высказал в его адрес фразу угрожающего характера. После данной фразы потерпевший бросил ранее вытащенную из воды ставную сеть под ноги ФИО4 (т.1 л.д. 75-84).

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4 и Потерпевший №1 проведена очная ставка, по результатам которой участвующие лица настояли на ранее данных ими показаниях. А именно, потерпевший настоял на том, что после извлечения ставной сети из воды, он увидел, как со стороны старого ж/д моста к нему на берег реки стал спускаться ФИО4 при этом достал нож из «ножен», которые у него висели на штанах, и стал его держать в руке. Находясь на расстоянии около 2-х метров и смотря непосредственно на него, держа нож в руке произнес: «Я тебя завалю», т.е. угрожал ему физической расправой, которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО4 был с ножом и агрессивно настроен, по отношению к нему, он бросил ранее вытащенную из воды ставную сеть под ноги ФИО4 которую он сразу поднял.

Подозреваемый ФИО4 настоял на том, что угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Когда он спускался со склона, то нож уронил случайно, до этого он находился у него в «ножнах», которые висели на поясе брюк. Подняв нож, он стремительно стал приближаться к своему «флажку», чтобы срезать с него груз, нож в этот момент находился у него в правой руке с оголенным лезвием. Подойдя к «флажку» лежащему на песке, начал срезать с него груз. В дальнейшем, испугавшись, что его будут снимать на видеокамеру, схватил свой «флажок», и надев на лицо балаклаву побежал под ж/д мост, где срезал груз, выкинул «флажок». Умысла, причинять вред Потерпевший №1 не было. Спрашивать разрешение у Потерпевший №1 чтобы срезать груза не посчитал нужным (т.1 л.д. 127-133).

В заявлении от 29.05.2023 потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который находясь на берегу <адрес>, демонстрируя нож, угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 11).

Приказом №/лс от 07.06.2021 Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания с 07.06.2021 (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 3.3 должностного регламента старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности:

-запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;

- производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

В соответствии со служебным заданием № от 26.05.2023 на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения и их водоохранных зон, старший государственный инспектор Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Потерпевший №1 совместно с государственным инспектором Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 в период времени с 29.05.2023 по 02.06.2023 должны были осуществлять мероприятия по мониторингу рек, расположенных в Невельском районе на предмет установки ставных сетей (т. 1 л.д. 45).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми,

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1, Свидетель №2, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых вышеуказанные свидетели и потерпевший, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Сопоставляя в совокупности все исследованные доказательства, суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимого ФИО4 данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Показания ФИО4 в целом согласуются с информацией, сообщенной свидетелями, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу относительно времени и места совершенного деяния, присутствующих лицах, действиях потерпевшего, описании своих действий по отношению к установке и изъятию потерпевшим установленной ФИО4 рыболовной сети. В связи с чем, показания ФИО4 данные им на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что ему не было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именного государственным инспектором рыбоохраны, суд находит недостоверными.

Так, будучи допрошенным в статусах подозреваемого и обвиняемого ФИО4 неоднократно указывал на должностное положение Потерпевший №1 – сотрудник рыбоохраны. Каких – либо замечаний к протоколам допросов, относительно недостоверности отраженных в них сведений, либо неправильности их изложения ввиду двоякого смысла, ФИО4 не заявлено. Ходатайств о проведении дополнительных допросов, с целью уточнения ранее данных показаний, материалы дела не содержат.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что в показаниях, данных на стадии следствия, он так говорил, по причине того, что на момент его допроса, в т.ч. от следователя ему уже стало известно должностное положение ФИО1 и Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Непосредственно в судебном заседании отвечая на вопросы сторонФИО4 пояснил, что когда подъехал автомобиль <данные изъяты> присутствующие рядом его знакомые, указали на вышедших из машины мужчину и женщину, как на сотрудников рыбоохраны, подробно описал их внешний вид – камуфляжная форма.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, несмотря на то, вышедший из автомобиля мужчина ему был ранее не знаком, по его камуфляжной форме он понял, что тот сотрудник рыбоохраны. Кроме того, мужчина в форме спустился к реке и начал ее обследовать, на предмет незаконно установленных сетей, а он в т.ч. с ФИО4. с моста наблюдали за его действиями. Непосредственно в судебном заседании Свидетель №3 отвечая на вопросы сторон, уточнил, что все присутствующие стали говорить о том, что приехал сотрудник рыбоохраны.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, следует, что ранее они неоднократно видели Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, он был им визуально знаком.

Согласно показаниям ФИО1 и Потерпевший №1, у последнего в районе левого нагрудного кармана имелся нагрудный знак – «Государственная рыбоохрана».

С учетом вышеизложенного, утверждение ФИО4 о том, что если бы он знал, что Потерпевший №1 является инспектором, он бы к нему не подошел, по мнению суда, направлено на искажение фактических обстоятельств дела, для опровержения наличия, в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Окружающие подсудимого свидетели, явно и недвусмысленно выразили свое мнение о сотрудниках – как должностных лицах, кроме того, Потерпевший №1 и ФИО1 были одеты в камуфляжную форму. ФИО4 при этом не предпринял мер, для проверки статуса прибывших, например, путем проверки документов, в связи с наличием у него предполагаемых сомнений в отношении лица, непосредственно производившего изъятие, незаконно установленной им рыболовной сети. Суд находит изменение показаний подсудимым в данной части реализацией ФИО4 способа защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения ФИО4 и свидетеля Свидетель №3 о том, что нож выпал у подсудимого случайно, в результате его падения при спуске к реке, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проведенного судебного разбирательства.

Факты падения ФИО4 при спуске от моста к реке, выпадение ножа из ножен и как следствие поднятие ножа с песка, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6

Детализацию падения подсудимого при спуске и расчехления ножа из ножен, изложенную в показаниях свидетеля Свидетель №3 на досудебной стадии, а в последующем единообразно уточненную Свидетель №3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что возможно нож выпал из ножен, которые находились в кармане куртки, а не висели на ремне, суд признаёт согласованной, в целях преуменьшить степень негативного участия ФИО4 в произошедших событиях, а также умышленно исказить обстоятельства и момент появления ножа в руках у подсудимого, как не связанных с целями угрозы применения насилия в адрес потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО4 будучи недовольным законной деятельностью Потерпевший №1, желая воздействовать на него, умышленно вынул нож из находящихся при нем ножен. Показания свидетеля Свидетель №3 об обратном, суд находит недостоверными, данными из чувства ложного сотоварищества по отношению к подсудимому.

Доводы о том, что подсудимый Потерпевший №1 угроз применения насилия не высказывал, суд отвергает.

Согласно показаниям потерпевшего, у которого в ходе предварительного следствия и судебного заседания выяснялся вопрос о субъективном восприятии действий ФИО4, Потерпевший №1 по этому поводу последовательно утверждал, что воспринимал демонстрацию ножа в руке подсудимого как угрозу для себя, поскольку подсудимый сказал ему: «Я тебя завалю».

То обстоятельство, что находящиеся на мосту свидетели угроз исходящих от ФИО4. по отношению к потерпевшему не слышали, суд относит к значительному расстоянию между ними.

Между тем, о наличии данной угрозы со стороны ФИО4 потерпевший сообщил не только в своих показаниях, но и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки.

О реальности восприятия угрозы свидетельствует поведение потерпевшего Потерпевший №1, который сразу после произошедших событий поделился случившимся со свидетелем ФИО1, своим руководителем Свидетель №2 и в этот же день написал заявление в правоохранительные органы.

При этом не имеет правового значения, производил ли ФИО4 какие-либо активные действия с находящимся у него в руке ножом по отношению к потерпевшему.

Как пояснил подсудимый, оценивая возникшую ситуацию сегодня, он бы тоже испугался, если бы к нему стремительно спустились с оголенным ножом в руках. О наличии обоснованных опасений со стороны потерпевшего в указанной ситуации свидетельствуют и высказывания свидетеля Свидетель №6, который с моста по отношению к Потерпевший №1 прокричал о возможном применении подсудимым ножа. Свидетель ФИО1 понимая, что ситуация становится опасной, решила заснять происходящее на видеокамеру.

При этом, само по себе одно данное высказывание свидетеля Свидетель №6 о ФИО4 реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1 не вызвало.

Основанием для того, чтобы бросить сеть в ноги подбежавшему ФИО4 послужили непосредственно высказанная подсудимым угроза и агрессивные действия с его стороны.

Довод о наличии доверия показаниям потерпевшего, ввиду его служебного положения, ничем не обоснован. То обстоятельство, что потерпевший является государственным инспектором, определяет его правовой статус применительно к субъекту преступного посягательства рассматриваемого состава преступления, но не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Действия Потерпевший №1 как представителя власти по отношению к ФИО4 не являлись противоправными, не затрагивали достоинство его личности, не оказывали какого-либо воздействия, которые побудили бы подсудимого к высказыванию угроз применения насилия.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На момент произошедших событий потерпевший Потерпевший №1, назначенный приказом №/лс от 07.06.2021 врио руководителя управления Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления ФИО3 на должность старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, являлся представителем власти, находился при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый ФИО4 осознавая, что Потерпевший №1 является старшим государственным инспектором и представителем власти, находится при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, умышленно, удерживая в руке нож, высказал угрозу применения насилия, чем вызвал у Потерпевший №1 страх за свою жизнь и здоровье, тем самым создавая препятствия законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы в <данные изъяты> положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и профессионализм, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительную характеристику, награждение грамотами и благодарностью, публичное принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО4. вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, наличие постоянного и стабильного источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгих видов наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель –УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 016401800, Банк России отделение Южно-Сахалинск, к/с 03100643000000016100, единый казначейский счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, ОКПО 81623912, КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41700000000008719564 (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Назначение платежа: наказание в виде штрафа по уголовному делу № 1-102/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова