Дело № 2-222/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-002948-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.07.2023 г. около дома №[Номер] корпус [Номер] по ул. Зеленхозовская г.Н.Новгорода произошло столкновение двух автомобилей [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. 25.03.2024 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым истцу выплачивается страховое возмещение в размере 109800 руб. 04.04.2024 г. истцу зачислено страховое возмещение в размере 109800 руб. 22.11.2023 г. был произведен осмотр автомобиля [ марка ] г/н [Номер] с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП 11.07.2023 г. В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ФИО3» [Номер]И-23 от 22.11.2023 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составляет 618425 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508625 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2023 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...> д[Номер], к.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль [ марка ] г/н [Номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.01.2024 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 25.03.2024 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о смене формы возмещения и размере страховой выплаты по договору ОСАГО. 04.04.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 109800 руб.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки ФИО3».
Согласно экспертного заключения [Номер] от 22.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 618425 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОЭК».
Согласно заключения эксперта [Номер] от 14.02.2025 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 г. на транспортном средстве [ марка ] г/н [Номер] образовались повреждения: капота в виде двух вмятин с образованием изгиба метала и нарушением ЛКП; бампера переднего в виде изгиба материала с нарушением ЛКП; решетка радиатора в виде повреждения крепления; решетки бампера в виде разрыва материала; фары передней левой в виде скола в торцевой части. Для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо провести комплекс работ: капот – ремонт 4,0 н/ч, ремонтная окраска; бампер передний – ремонт 2,0 н/ч ремонтная окраска; решетка радиатора – замена; решетка бампера в сборе – замена; блок фары левый – замена; рамка гос.номера – замена. Замена оригинальных поврежденных деталей автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поврежденных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 г., на аналогичные (не оригинальные) возможна. Заводом изготовителя предусмотрена установка не оригинальных запасных частей, отвечающих требованиям, и качеству. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы с применением оригинальных запасных частей составляет 554971 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по средне рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы с учетом стоимости на аналоговых (не оригинальных) деталей составляет 372311 руб. (л.д.138-165).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ВОЭК», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, с учетом стоимости аналоговых (не оригинальных) деталей. Таким образом, сумма ущерба составит 262511 руб. (372311 – 109800).
Учитывая, что ответчик компенсирует истцу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд, устраняя правовую неопределенность судьбы поврежденных запасных частей автомобиля и исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику запасные части подлежащие замене в ходе проведения восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб. суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, стороной истца суду не представлены. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 262511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный