(УИД47RS0001-01-2022-001297-23)

Решение по делу № 2-1015/2022

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут ФИО1 ответчиком в торговом зале магазина ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, были реализованы товары (продукты питания), в том числе наименованиями по чеку: «Нап.ADR.RUSH Б/САХ.тон.0.449л» (безалкогольный напиток) 3 банки, «F&M Палтус стрелоз.фил.б/к 500г» (рыба замороженная) 1 пачка, «F.H. Треска филе зам.600г.» (рыба замороженная) 1 пачка, «ДАН. Пр.тв.хр.шар.130г» (йогурт) 2 пачки, «COR.Полоска злак.мол.шок/бан50г» (злаковая полоска с шоколадом) 5 штук общей стоимостью 1414 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (полученным из ФНС РФ) и записью с носимого видеорегистратора (оптический диск, приложенный к исковому заявлению (файл QVR_2022_07_10_17_13_51.mp4 продолжительностью 24 минуты 19 секунд)).

После употребления продукта в пищу при просмотре видеозаписи, сделанной в магазине ответчика, ФИО1 обнаружил, что сроки годности вышеуказанных продуктов истёк на момент их реализации.

С информации производителя продукта, указанной на банках следует, что срок годности продукта «Han.ADR.RUSH Б/САХ.тон.0.449л» одной банки продукта истекал ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, третьей банки ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реализации сроки годности каждой из банок данного продукта истекли.

С информации производителя продукта, указанной на пачке следует, что срок годности продукта «ФИО2 стрелоз.фил.б/к 500г» продукта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реализации истек.

С информации производителя продукта, указанной на пачке следует, что срок годности продукта «F.H. Треска филе зам.600г.» продукта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реализации истек.

С информации производителя продукта, указанной на пачках следует, что годности продукта «ДАН.Пр.тв.хр.шар.130г» каждой пачки продукта истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реализации сроки годности каждой из пачек данного продукта истекли.

С информации производителя продукта, указанной на пачках следует, что годности продукта «COR.Полоска злак.мол.шок/бан50г» каждой пачки продукта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реализации сроки годности каждой пачек данного продукта истекли.

ФИО1 производилась видеофиксация происходящего следующим образом. В помещении магазина ответчика по адресу <адрес>, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на камеру смартфона РОСО ХЗ PRO производилась видеофиксация событий, описанных в исковом заявлении, а именно с процедуры реализации ответчиком товара (продуктов питания) мне. События были зафиксированы в видеофайлы (файл QVR_2022_07_10_17_13_51.mp4, продолжительностью 24 минуты 19 секунд).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» товары, у которых срок реализации истек, должны были быть изъяты из торгового обращения.

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании п.п. 4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питаниями иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 полагает, что ответчик виновно продал ему товар ненадлежащего качества, нарушив право, как потребителя, на приобретение безопасных и качественных продуктов, причинил тем самым нравственные страдания в виде переживаний за свою и общую пищевую безопасность, а также физические страдания в виде головной боли из-за тревоги, вызванной противоправным поведением ответчика.

Соответственно, компенсация морального вреда, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Разумным и справедливым размером такой компенсации истец полагает сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 5, 13, 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик – представитель ООО «Агроторг» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не согласен с исковым заявлением и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее действия истца были признаны злоупотреблением правом, ссылаясь при этом на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также указывает, что истец не передал ответчику товар для проверки, ссылаясь при этом на абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, указывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в правомерности требований потребителя и его действия не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца идентифицировать товар и доказать качество. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ в связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая противоправный характер действий истца по защите нарушенного права, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек. В силу ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действующих на момент возникновения правоотношений), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001 (действующим на момент возникновения правоотношений), в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, соответствующими требования относимости и допустимости, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты истцу ответчиком в торговом зале магазина ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, истцу был продан товар наименованием по чеку: «Нап.ADR.RUSH Б/САХ.тон.0.449л» (безалкогольный напиток) 3 банки, «F&M Палтус стрелоз.фил.б/к 500г» (рыба замороженная) 1 пачка, «F.H. Треска филе зам.600г.» (рыба замороженная) 1 пачка, «ДАН. Пр.тв.хр.шар.130г» (йогурт) 2 пачки, «COR.Полоска злак.мол.шок/бан50г» (злаковая полоска с шоколадом) 5 штук общей стоимостью 1414 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (полученным из ФНС РФ) и записью с носимого видеорегистратора (оптический диск, приложенный к исковому заявлению (файл QVR_2022_07_10_17_13_51.mp4 продолжительностью 24 минуты 19 секунд).

При этом, как усматривается из представленных истцом доказательств, у вышеуказанных товаров на момент реализации его ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) истёк срок годности:

- срок годности продукта одной банки, «Han.ADR.RUSH Б/САХ.тон.0.449л» продукта истек ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, третьей – ДД.ММ.ГГГГ;

- срок годности продукта «ФИО2 стрелоз.фил.б/к 500г» истек ДД.ММ.ГГГГ;

- срок годности продукта «F.H. Треска филе зам.600г.» истек ДД.ММ.ГГГГ;

- срок годности продукта «ДАН.Пр.тв.хр.шар.130г» истек ДД.ММ.ГГГГ;

- срок годности продукта «COR.Полоска злак.мол.шок/бан50г» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части – отказать.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, при этом, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек,

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умалении права потребителя на приобретение качественного товара. Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представил доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, а также доказательства того, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья: