Дело № 2-3034/2022
УИД 42RS0019-01-2022-003272-59 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области
16 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля , г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около в . Около 16:50 часов с крыши на его автомобиль упала наледь. Истец обратился в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по для фиксации данного происшествия. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд в гражданском порядке. Для установления повреждений на автомобиле истец обратился в ООО «МЭКК «Арс». Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтных работ: - стекло лобовое – замена; капот – замена, окраска; шарнир (петля) капота правый, левы – замена, окраска; обивка капота – окраска; блок-фара передняя правая – замена; крыло переднее правое – ремонт. За составление акта осмотра истцом было оплачено 1 500 руб. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля составляет 116 460 руб. (стоимость работ и запасных частей). В связи с тем, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «С-Порт», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 460 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за составление акта осмотра в сумме 1 500 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за представительство в суде 6 000 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дополнила исковые требования, просит суд дополнительно взыскать с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 судебные расходы за представительство в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что очистку кровли в зимний период производят по мере необходимости, кроме того, на стене дома размещена предупреждающая информация на табличке «Внимание! Возможен сход снега и наледи с крыши», но автомобиль истца был припаркован под указанной табличкой.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОП «Центральный», суд приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №).
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации №№.
Согласно отказному материалу № в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля г/н №, на который ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов упал снег с крыши дома по .
ФИО1 указал, что по адресу проживает со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль г/н №. Данным автомобилем управляет только он. Автомобиль не оборудован автосигнализацией с о/ автомобиль обычно паркует во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. ФИО1 припарковал автомобиль возле дома , между 1 и 2 подъездом здания, закрыл автомобиль и пошел в магазин. Около 16.56 час. ему позвонила соседка с 3 этажа и сообщила, что видела, как на его автомобиль с крыши их дома упал большой кусок льда, в результате чего на автомобиля ФИО1 образовались повреждения. ФИО1 сразу же подошел к своему автомобилю и увидел, что на капоте его автомобиля имеются осколки льда. Осмотрев свой автомобиль, ФИО1 обнаружил: большая вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на передней стойке пассажирской двери, сломан дефлектор капота, разбито лобовое стекло. Иных видимых повреждений не обнаружено.
Дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 20.30, окончен в 20.50 час. Осмотр проведен без участия понятых, с участием ФИО1 Осмотр производился в вечернее время при искусственном освещении. Объектом осмотра является автомобиль г/н №. Автомобиль припаркован возле . На момент осмотра двери автомобиля закрыты. В ходе осмотра обнаружены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на правой передней стойке пассажирской двери, сломан дефлектор капота, разбито лобовое стекло с многочисленными трещинами. Более видимых повреждений не обнаружено.
По результатам рассмотрения заявления Старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы на автомобиль , г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Из материалов дела, в том числе отказного материала № фотоматериалов следует, что транспортное средство г/н № было припарковано по адресу: , что не оспаривалось в суде.
Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: осуществляет ООО «С-Порт» (ИНН <***>), что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, суду пояснил, что собственник автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ пренебрегая требованиями безопасности, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, припарковав свой автомобиль не на оборудованном под парковку месте, перед входом в подъезд дома, менее чем 10м от стен дома. Кроме того, собственников автомобиля была проигнорирована информация, указанная на табличках, размещенных на стенах МКД, о возможности схода снега и наледи с крыши.
Так, ООО «С-Порт» представлен Акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены на фасаде дома информационные доски, предупреждающие о возможности схода снега и наледи с крыши.
Также, ООО «С-Порт» представлен Акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена очистка козырьков, кровли от снега.
Акты выполненных работ по очистке козырьков, кровли от снега предшествующие событию ДД.ММ.ГГГГ по падению снега на автомобиль истца, суду не представлено.
Таким образом, исходя из материалов проверки и фотографий, судом установлено, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей; имелись таблички, предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, расположенные на стенах дома. Однако ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ООО «С-Порт» своевременно выполнило осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняло меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечило ограждение опасных зон в случае падения снега с крыши.
Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.
Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с жилого здания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При этом, наличие предупреждающих объявлений на стенах дома о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание наличие табличек с предупреждением о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны самого истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ООО «С-Порт» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ООО «С-Порт», вместе с тем в материалы дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, и ответчик обеспечили ограждение опасных зон в случае падения снега.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «С-Порт».
Для установления размера реального ущерба истец обратился в ООО «МЭКК «Арс».
Уведомление об осмотре транспортного средства было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается отметкой на уведомлении, и не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтных работ:
- стекло лобовое – замена;
- капот – замена, окраска;
- шарнир (петля) капота правый, левы – замена, окраска;
- обивка капота – окраска;
- блок-фара передняя правая – замена;
- крыло переднее правое – ремонт.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля составляет 116 460 руб. (стоимость работ и запасных частей).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять представленному истцом акту осмотра и заказ-наряду, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, составивший акт-осмотра является незаинтересованным лицом по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате сходы снега на транспортное средство истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось, сумма причиненного ущерба ответчиком в суде не оспаривалась.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 116 460 руб. Соответственно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016г.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 116 460 руб., то сумма штрафа составляет 58 230 руб. (50% от 116 460 руб.)
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер штрафа, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 20 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, судом установлен. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права и представленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.
В обоснование чего представил суду договор на возмездное оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автократ» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является составление претензии к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением снега и наледи с крыши на автомобиль г/н №.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 2 000 руб. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суду представлен договор на возмездное оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автократ» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является составление искового заявления к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением снега и наледи с крыши на автомобиль г/н №.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 3 000 руб. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суду представлен договор на возмездное оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автократ» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика (участие в судебном заседании / досудебной подготовке/предварительном судебном заседании) в Центральном районном суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением снега и наледи с крыши на автомобиль г/н №.
Согласно п. 3.1 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 3 000 руб. за каждое судебное заседание.
За представительство в суде истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, объема и характера проделанной представителями работы, составление претензии, искового заявления, участия представителя ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются завышенными, считает возможным их снизить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги всего в размере 9 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529,2 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 3 829,2 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерб удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 116 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 829,2 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда