РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/23 (УИД 77 RS0031-02-2022-024424-32) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств, в обоснование указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведён раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: * в равных долях. По мнению истца, брачные отношения между ним и ответчиком прекращены 08 декабря 2020 года. Квартира по адресу: * была приобретена в период брака за счёт личных средств истца и за счёт заёмных средств в размере 4 200 000 рублей, полученных истцом и ответчиком в ПАО «Сбербанк». Общая стоимость кредита составляет 12 700 426,24 руб. Истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору.

В период с 08 декабря 2020 года по 15 октября 2022 года истец самостоятельно несёт расходы по погашению кредита, за указанный период им внесено 858 499,41 руб. в счёт погашения кредита.

Истец считает, что вправе взыскать с ответчика ½ долю произведённых платежей в силу ст. 39 СК РФ.

Истец просил суд разделить долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № * от 12 марта 2019 года в равных долях в размере 858 499,41 руб., признать за истцом и ответчиком долг по кредитному договору в размере 429 249,70 руб., взыскать с ответчика в его пользу ½ произведённых платежей в размере 429 249,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 433,06 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что поскольку указанные обязательства ранее были поделены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, произведён раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: * в равных долях.

Квартира по адресу: * была приобретена в период брака за счёт личных средств ФИО1 и за счёт заёмных средств в размере 4 200 000 рублей, полученных истцом и ответчиком в ПАО «Сбербанк». Общая стоимость кредита составляет 12 700 426,24 руб. Истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору.

В период с 08 декабря 2020 года по 15 октября 2022 года ФИО1 самостоятельно нес расходы по погашению кредита, за указанный период им внесено 858 499,41 руб. в счёт погашения кредита. (л.д. 9-23, 38-46).

Согласно ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 38 ч. 4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 изменено: ФИО1 в единоличную собственность передана приобретённая в браке квартира по адресу: *, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 744 684 руб. 67 коп. (л.д. 59-64).

Кроме того, апелляционным определением установлено, что брачные отношения между супругами прекращены в феврале 2021 года.

Кредитные денежные средства, полученные истцом и ответчиком в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12 марта 2019 года имели целевое назначение – приобретение жилого помещения по адресу: *.

Поскольку жилое помещение в период брака было зарегистрировано на имя ФИО1, решением суда квартира передана ему в единоличную собственность, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации произведённых в счёт погашения кредита платежей не имеется. Ответчик право собственности на себя не регистрировала, в будущем не имеет прав владения, пользования и распоряжения квартирой.

При указанных обстоятельствах истец утратил право на взыскание с ответчика компенсации произведённых в счёт погашения кредита платежей.

Иное противоречило бы принципу равного раздела общего имущества и долгов супругов. Суд учитывает, что в результате раздела общего имущества супругов кредитные средства направлены на приобретение личного имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева