Дело № 2-1468/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ташкиной В.А.,
при секретаре Колониной Ю.Д.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, указав следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба, причиненного при совершении преступления коррупционной направленности.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. В период с 03.01.2016 по 20.11.2016 ФИО1 получил от представителя ритуального агентства «» лично взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя в общей сумме 162 000 руб. В период с 05.01.2016 по 03.01.2017 ФИО1 получил от представителей ритуального агентства «» лично взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя, в общей сумме 137 000 руб.
Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, путем обналичивания денежных средств.
ФИО1 занимал должность , в соответствии с приказом № от 18.08.2011 имел специальное звание , осуществлял функции представителя власти, действуя на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «С полиции». ФИО1 был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.
Действия ФИО1 по передаче ритуальным агентствам сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан - данные о смерти граждан (адреса умерших) являлись незаконными, т.к. ему было заведомо известно, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
Таким образом, денежные средства ФИО1 были получены им от взяткодателей за совершение действий, которые входили в его полномочия и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.
Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно (безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и статьей 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Ленинского районного суда от 10.04.2019, данные обстоятельства связаны с тем, что ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки, не были обнаружены и не изымались.
Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.
Вместе с тем, получение взятки является по своей гражданско-правовой форме является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.
Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, которая особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ – ОПФ РФ по Новосибирской области денежные средства в размере 299 000 руб.
Представитель истца помощник Прокурора Советского района г. Новосибирска Громов Е.Г. доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что заявленные требования противоречат законодательству и приговору суда, при вынесении которого не была применена конфискация, не было установлено, что денежные средства были обналичены и потрачены на собственные нужды, поддержал представленные письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 7-39).
Из приговора суда следует, что в период с 03.01.2016 по 20.11.2016 ФИО1 получил от представителя ритуального агентства «» лично взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя в общей сумме 162 000 руб., в период с 05.01.2016 по 03.01.2017 ФИО1 получил от представителей ритуального агентства «» лично взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя, в общей сумме 137 000 руб. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Действия по получению ответчиком взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Ответчик действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска о применении последствий недействительности сделки, и взыскивает с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ – ОПФ РФ по Новосибирской области денежные средства в размере 299 000 руб.
Доводы ответчика относительно исковых требований основаны на неверном толковании норм закона, противоречат, установленным приговором обстоятельствам дела и не влияют на существо предъявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Новосибирска к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 полученные в качестве взятки денежные средства в размере 299 000 руб. в доход государства.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Ташкина
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.