Дело № 2-928/2025

27RS0004-01-2024-004822-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Негороженко В.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» им.профессора О.В.Владимирцева о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им.профессора О.В.Владимирцева о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов в <адрес> бульваре в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла Филдер», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и пешехода ФИО2 В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024 установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание первой медицинской помощи ФИО2 после ДТП. Истец работает в КГБУЗ «Перинатальный центр» профессора ФИО8 в должности уборщика производственных и служебных помещений гинекологического отделения с 04.04.2018 года по настоящее время. В результате полученных травм она находилась на больничном в период с 13.10.2021 по 22.04.2024. В настоящее время СК ПАО Росгосстрах ей выплачен утраченный заработок за период с ноября 2022 по сентябрь 2022 года в размере 500 000 рублей. Остаток долга по утраченному заработку за период с октября 2022 года по март 2024 года составляет 444 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на лекарственные препараты в размере 42 655 рублей 22 копейки. 03.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать утраченный заработок в размере 444 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 42 655 рублей 22 копейки

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, согласно которым решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им.профессора О.В.Владимирцева в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Данным решением установлено, что ответчиком допущен недостаток оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что своевременно не было диагностировано наличие у истца перелома левой большеберцовой кости, а также перелом 8 ребра, недостатки в оформлении медицинской документации в виде краткости и отсутствия указаний на контрольный осмотр. При этом судом установлено, что указанный недостаток не повлек неблагоприятного исхода для истца, в том числе в виде причинения истцу вреда здоровью. Непосредственным причинителем вреда здоровью является ФИО7 Лечение травмы, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2021 закончилось 26.01.2022. Иные заболевания, по поводу которых истец проходил и/или проходит лечение, являются самостоятельными заболеваниями, не связанными с травмой и соответственно, с оказанной истцу ответчиком медицинской помощью.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, утраченный заработок, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью и действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024 с КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данным решением установлено, что 13.10.2021 в <адрес> бульвар в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота-Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

С места ДТП истец 13.10.2021 в 11 часов 52 минут была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «ККБ им.профессора О.В. Владимирцева» бригадой ССМП.

Из сопроводительного листа № КГБУЗ «Хабаровская ССМП» следует, что ФИО2 была доставлена с предварительным диагнозом: автотравма, ЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой голени, ушиб коленного сустава. В ходе первичной оказанной медицинской помощи истцу в том числе была проведена иммобилизация поврежденной ноги.

В обоснование принятого решения судом было положено заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При анализе оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, цифровых рентгенограмм левого коленного сустава, грудной клетки от 13.10.2021, установлено, что на момент обращения 13.10.2021 в вышеуказанное лечебное учреждение у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости (II типа по классификации Шацкер);

Вид повреждения (перелом) и его характер (импрессионно-раскалываюпшй) свидетельствуют, что оно образовалось в результате высокоскоростного бокового удара тупого твердого предмета, сопровождающегося сочетанием избыточной вальгизации левой конечности в коленном суставе и вертикальной осевой нагрузкой (внецентрового сжатия) суставной поверхности дистального эпифиза бедренной кости латеральной части верхней суставной поверхности проксимального эпифиза большеберцовой кости, распространяющейся преимущественно в дистальном направлении. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не отражено, при анализе рентгенограмм не выявлено. Наличие на рентгенограмме четкой ступенеобразной деформации и нечеткость вертикальной линии перелома, отсутствие остеосклероза вертикальной линии перелома, свидетельствуют, что оно образовалось в период времени не более 1 суток относительно момента его фиксации 13.10.2021 г.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 6.11.7. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 11 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- закрытый полный косой перелом 8 правого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков;

Вид повреждения (перелом), его характер (изолированный, косой, полный) и локализация свидетельствуют о том, что он образовался от травматического контакта (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета, где областью приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность грудной клетки (1). Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в медицинской документации не указано, при анализе цифровой рентгенограммы 13.10.2021не выявлено. Наличие на рентгенограмме четкой ступенеобразной деформации, отсутствие признаков консолидации свидетельствуют, что оно образовалось в период времени не более 1 суток относительно момента его фиксации 13.10.2021.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» закрытый полный косой перелом 8 правого ребра по средней подмышечной линии со смещение отломков квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

- «ушиб мягких тканей», представленный кровоподтеком в скуловой области (сторона не указана);

Вид повреждения (кровоподтек) и его локализация свидетельствуют о том, что оно образовалось от травматического контакта (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета, где областью приложения силы явилась одна из скуловых областей (1). Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) не выявлено. Исходя из наличия одной области приложения травмирующей силы в скуловой области, количество воздействий - минимум однократное. Фактическое наличие кровоподтека свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться в период времени не более 15 суток относительно времени его фиксации 13.10.2021 в 12 часов 18 минут (указать более конкретный промежуток времени образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в. медицинской документации цвета кровоподтека).

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» кровоподтек в скуловой области квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как являлось поверхностным и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При анализе цифровой рентгенограммы левого коленного сустава и прилежащих костей от 13.10.2021 установлены рентгенологические признаки дегенеративного заболевания опорно-двигательного аппарата - остеоартрита (гонартроза) левою коленного сустава I степени по Kellgren (неравномерное снижение суставной щели, более выраженное в латеральных отделах до 3 мм, невыраженный субхондральный остеосклероз, неравномерное сужение суставной щели, субхондральный остеосклероз и минимальные краевые приострения надколенника).

По результатам исследования КТ правого и левого коленного суставов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 так же имелись рентгенологические признаки следующих обменно-дистрофических заболеваний опорно-двигательного аппарата: кисты Бейкера левого коленного сустава (в дорзальных отделах определяется ограниченное скопление жидкости размером до 8x9x20 мм); киста Бейкера правого коленного сустава (в дорзальных отделах сустава определяется ограниченное скопление жидкости размером 12x10x28 мм); остеоартрита правого коленного сустава I степени по Kellgren (суставная щель правого коленного сустава неравномерно сужена, в медиальных отделах до 2,5 мм, умеренно выраженный субхондральный остеосклероз; суставная щель пателло-феморального сочленения сужена в латеральных отделах до 1,8 мм, субхондральный остеосклероз).

Также согласно протоколу МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала остеохондрозом II стадии пояснично-крестцового отдела позвоночника в сегментах L1-S1 позвонков. Морфология указанных изменений свидетельствует, что данные заболевания имеют хронический характер, т.е. их формирование было длительным (несколько лет) и имело место до инцидента ДД.ММ.ГГГГ (высказаться о конкретном сроке их образования не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных критериев давности формирования для заболеваний и индивидуальности их течения для каждого человека).

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При анализе цифровой рентгенограммы ОГК в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ установлена костная мозоль в области 9 правого ребра по лопаточной линии (свидетельствует о предшествующем наличие перелома в данной области, давность образования которого на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 месяцев). Учитывая стадию консолидации перелома, отсутствие объективной информации, первоначальном объеме, характере и клиническом течении травмы, высказаться о механизме его образования не представляется возможным.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева 13.10.2021 г. в 11 ч. 52 мин. ФИО2 поступила в лечебное учреждение на машине СМП с диагнозом «Автотравма. ЧМТ СГМ. Закрытый перелом правой (так указано) голени. Ушиб коленного сустава». Перед оказанием медицинской помощи ФИО2 подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. При первичном осмотре в приемном отделении врачом-нейрохирургом в 12 часов 28 минут предъявляла жалобы на головную боль, со слов сбита автомобилем, на СМП доставлена в лечебное учреждение. В ходе осмотра проведена оценка общего и неврологического статуса, выявлен кровоподтек в скуловой области. Проведены ЭХО ЭС, краниограммы - травматических изменений не обнаружено. На основании полученных данных установлен верный диагноз «Ушиб мягких тканей скуловой области». Рекомендовано лечение у хирурга. В 12 часов 35 минут пациентка была осмотрена врачом-травматологом, предъявляла жалобы на боль в левом бедре, голени и голеностопном суставе, анамнез указывала тот же. При объективном осмотре кровоподтеков, гематом, напряжения мягких тканей нет, движения в конечности в полном объеме. Выполнена рентгенограмма, при интерпретации которой рентгенологических данных, свидетельствующих о переломе не выявлено. Учитывая полученные данные установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого бедра, голени, голеностопного сустава». Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, при болях НПВС (кетонал), а также местное противовоспалительное венотропное средство - мазь детрогель.

Анализом оказанной медицинской помощи установлено, что при поступлении в приемный покой травматологического отделения выполнен весь необходимый объем диагностических мероприятий - с учетом диагноза при поступлении пациентка своевременно осмотрена врачом-нейрохирургом и врачом-травматологом, назначены и проведены рентгенологические исследования интересующих областей - тазобедренного, коленного, голеностопного суставов левой нижней конечности (в рекомендуемых проекциях - прямой и боковой черепа), грудной клетки и черепа. В соответствии с установленными диагнозами ««Ушиб мягких тканей скуловой области». «Ушиб мягких тканей левого бёдра, голени, голеностопного сустава», верно даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

Однако в ходе анализа цифровых рентгенограмм левого коленного сустава и прилежащих костей от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией установлено наличие импрессионно-раскалывающего перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости (II типа по классификации Шацкер). Данное повреждение не было диагностировано у пациентки в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток диагностики мог быть обусловлен следующими объективными причинами: 1) наслоение металлической транспортной шины на область интереса латерального мыщелка (согласно клиническим рекомендациям рентгенография без состоятельной иммобилизации сегмента недопустима); 2) выявляемость импрессионно-раскалывающих переломов без смещения латерального отломка методом рентгенографии составляет 68,2%. то есть, почти у одной трети пациентов с травмой мыщелка большеберцовой кости с минимальной компрессией обнаружить признаки повреждения по рентгенологическому исследованию не удается. Согласно ранее указанным клиническим рекомендациям пациенту с повреждениями в области коленного сустава при поступлении рекомендовано произвести стандартную рентгенографию коленного сустава в двух проекциях - прямой и боковой (что и было выполнено). И только при наличии каких-либо подозрений, сомнений проводить дополнительные методы исследования (рентгенографии в нетипичных проекциях, МРТ, КТ). В данном случае дополнительное исследование не было проведено ввиду отсутствия у медицинского персонала сомнений в отсутствие повреждений костей левой нижней конечности при анализе рентгенограмм, дальнейшая тактика действий и лечение определялись в соответствии с установленным клиническим диагнозом «Ушиб мягких тканей левого бедра, голени, голеностопного сустава».

Диагноз «импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости» был установлен ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выполнена гипсовая иммобилизация.

Экспертная комиссия отмечает, что позднему установлению диагноза также способствовало отсутствие динамического наблюдения травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются указания в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ «...ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием т.к. со слов больной самовольно уехала на санаторно-курортное лечение в республику Крым...», последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ - консультация, невролога ООО «Нейроклиника»).

Также ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении не был установлен перелом правого 8 ребра по результатам рентгенологического исследования. Так как перелом являлся одиночным, не сопровождался повреждениями плевры, легких, органов брюшной полости госпитализация больной в связи с данным повреждением не требовалась. В данном случае было показано консервативное ведение пациента, включающее методы по ограничению подвижности грудной клетки, наблюдение за его консолидацией в амбулаторных условиях с последующей реабилитацией.

Таким образом, при анализе предоставленной медицинской документации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаток оказания медицинской помощи: не диагностированы импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, перелом правого 8 ребра. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установление лица, допустившего недостаток или дефект оказания медицинской помощи, находится вне компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Данная задача является прерогативой правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В.Владимирцева с целью хирургической коррекции травмы левой голени. ДД.ММ.ГГГГ больной была выполнена высокотехнологичная операция - открытый остеосинтез титановой пластиной мыщелков, которая является «золотым стандартом» при травмах данного характера. Протокол операции свидетельствует, что она была выполнена технически правильно, все ее этапы выполнены в полном объеме и в необходимой последовательности, анестезиологическое пособие оказано верно. Принципы лечения и коррекции состояния в послеоперационном периоде соблюдены. По итогу к марту 2023 года было достигнуто сращение перелома, произошла полная перестройка костного аутотрансплантата, своевременно выполнен удаление пластины, получен хороший функциональный результат. Оказанная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева соответствовала нормативным документам10. клиническим рекомендациям и общемедицинским знаниям в отношении имеющегося повреждения.

Прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ Хабаровскою края первой медицинской помощи ФИО2 в связи с полученным ею повреждением после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья ФИО2 II. в настоящее время, в том числе развитие артроза коленных суставов, не имеется. Артроз обоих коленных суставов у ФИО2 является самостоятельным хроническим дегенеративным заболеванием, обусловленным одновременным влиянием большого количества факторов - эндокринологических, обменных, наследственных, механических и прочих. Для его формирования необходим длительный период времени (несколько лет). Отметим, что признаки гонатроза имелись у больной на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его связь с полученной травмой. Другие патологические состояния и заболевания, зарегистрированные у пациентки (кисты Бейкера коленных суставов, остеоартрита правого коленного сустава) так же являются самостоятельными нозологиями с длительный периодом формирования, связи с установленными у ФИО2 повреждениями не имеют.

Недостаток диагностики в виде не диагностирования импрессионно-раскалывающего перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, допущенный при первичном поступлении ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» привел к увеличению периода времени до установления верного диагноза и оперативного лечения. Однако на момент рентгенологического исследования 13.10.2021 закрытый импрессионно-раскалывающий перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости имел удовлетворительное положение отломков с глубиной импрессии 2.4 мм. При импрессионных переломах с вдавлением на глубину не более 5 мм допускается консервативное лечение. Вследствие этого, отсрочка с операцией не повлияла на исход, который является хорошим - согласно данным медицинской карты стационарного больного №4163/2023 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева консолидация перелома наступила в срок, наблюдалось полное восстановление функций конечности. Больничный лист после первой операции в связи с переломом был закрыт 26.01.2022, таким образом, срок нетрудоспособности по травме составил 106 дней, что даже меньше среднего срока нетрудоспособности при данной травме (127,2-154,6 дней по данным ФИО5 и соавторов, «Отдаленные результаты реабилитации больных после оперативного лечения внутрисуставных переломов в области коленного сустава». Вести травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2002. №2). Инвалидность по данному случаю не наступила. Причинно-следственной связи между не выявлением перелома правого 8 ребра по средней подмышечной линии и состоянием здоровья ФИО2 в настоящее время не имеется.

Оценивая указанное заключение, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу неотложной медицинской помощи, которое выразилось в том, что истцу не было установлено (диагностировано) наличие импрессионно- раскалывающего перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости» (2 типа по классификации Шацкера), а также перелом правого 8 ребра.

При этом суд признал, что указанный недостаток оказании неотложной помощи (диагностическая ошибка) был допущен травматологом ФИО11, что привело к последующим ошибкам врачей поликлиники № и поздней диагностики смешанного перелома б/б кости и перелома ребра, увеличению периода времени до установления верного диагноза, выбору правильной методики лечения, включая оперативное лечение и длительности восстановительного лечения вплоть до полного восстановления.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи не повлек неблагоприятного исхода для истца, в том числе в виде причинения вреда здоровью.

Лечение травмы, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2021, закончилось 26.01.2022. Иные заболевания, по поводу которых истец проходила и/или проходит лечение, являются самостоятельными заболеваниями, не связанными с травмой и соответственно, с оказанной истцу ответчиком медицинской помощью.

Кроме того, истец истребует взыскать утраченный заработок за период с 01.10.2022 по 22.03.2024, тогда как она находилась на лечении по поводу полученной травмы по 26.01.2022.

Также судом установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью явился ФИО7

Учитывая, что недостаток оказания медицинской помощи не повлек неблагоприятного исходя для здоровья истца, ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью, то исходя из положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, не имеется.

Также истцом не приложены документы, подтверждающие непрерывность нахождения на лечении в спорный период, необходимость приобретения лекарственных препаратов и невозможности своевременного бесплатного их получения.

Помимо кассовых чеков из аптек, истцом в подтверждение расходов на лекарственные средства представлены чеки о приобретении продуктов питания и промышленных товаров, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» им.профессора ФИО6 о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025