Дело № 2-84/2023

74RS0002-01-2022-002843-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Лесник ФИО13, Лесник ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») обратилась в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее - ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 187542,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». Квартира была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Представитель МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что квартира передавалась истцам по договору купли-продажи без чистовой отделки, строительных недостатков, допущенных застройщиком, экспертом не установлено.

Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, указав, что экспертом не установлено недостатков оконных конструкций.

Третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «Стройремонт», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи №ПП-348/21 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс».

Квартира была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения которых составила 187542,20 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.

Учитывая изложенное, истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайствам ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» - ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Техноком-Инвест», на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлено, что на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки), которые поименованы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и которые не указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и не соответствуют условиям договора купли-продажи №ПП-348/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, можно сделать вывод о том, что выявленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными и малозначительными (устранимый дефект).

Собственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 не соблюдены условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Установлено, что деформация профилей оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации/отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций в целом возможна.

Определить, имеются ли следы вмешательства в монтажные узлы оконных конструкций со стороны собственников или третьих лиц на дату проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия документов по техническому обслуживанию балконных блоков, а так же явных следов вмешательства в монтажные узлы балконных блоков, установленных в помещениях объекта экспертизы.

На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, а также проведенного анализа требований нормативно-технической документации, можно сделать вывод о том, что недостатки строительно-монтажных работ (строительные дефекты), являющиеся скрытыми и возникшими после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайство представителя истца о вызове эксперта судом отклонены, поскольку неясностей и неточностей заключение судебного эксперта не содержит.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в квартире истцов недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ выявлены не были, доказательств обратного суду не представлено. Наличие выявленных недостатков, поименованных как в заключении специалиста, представленного стороной истца, так и судебным экспертом, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку указанные недостатки имеют эксплуатационный и малозначительный характер, в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи квартира передавалась истцам без внутренней отделки в черновом варианте, рабочая документация также не содержит работ по внутренней отделке квартиры.

Таким образом, требование истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 187542,20 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку за данные недостатки застройщик не несет ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истцов со стороны ответчика установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Лесник ФИО13, Лесник ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова