Дело №
УИД:91RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 ноября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» (далее – МУП «Киевский жилсервис») о возложении обязанности направить истцу ответ по существу запроса от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией МКД является МУП «Киевский жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о подтверждении действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления МКД №. О заключении такого договора истцу не было известно, она его не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении копии вышеуказанного договора со всеми приложениями к нему. В ответ на запрос ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что данный договор размещен на сайте ГИС ЖКХ. Истец считает, что отказывая в предоставлении копии запрашиваемого договора, управляющая компания нарушила её права, поскольку в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ ответ по существу поставленного вопроса предоставлен не был. Договор управления МКД, в котором находится квартира истца, накладывает на неё определенные права и обязанности, которые истец, в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право знать. Факт сокрытия от истца договора управления дает основания сомневаться в законности его заключения и условий, которые он содержит. Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих истца ознакомиться с договором управления на сайте ГИС ЖКХ. Поиск информации в сети интернет это право истца, в то время как предоставление информации об услугах их оказания, которые содержатся в конкретном договоре управления МКД, являются обязанностью ответчика. Свои нравственные страдания в связи нарушением ответчиком истец оценивает в размере 10000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией МКД является МУП «Киевский жилсервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о подтверждении действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления МКД №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении копии указанного договора со всеми приложениями к нему.
В ответ на указанный запрос ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что данный договор размещен на сайте ГИС ЖКХ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с положениями п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Пунктом 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми они осуществляют, определены положениями п. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (с ДД.ММ.ГГГГ информация, указанная в ст. 198 подлежит размещению в ГИС ЖКХ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N731, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1136, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от ДД.ММ.ГГГГ.
Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Управляющие МКД организации должны размещать требуемую информацию на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с 4.1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Судом установлено, что МУП «Киевский жилсервис» на сайте ГИС ЖКХ разместило информацию, которая содержит сведения, предусмотренные Стандартом.
На обращение ФИО2, поступившее в адрес МУП «Киевский жилсервис» ответчик направил ответ, с указанием на то, что данная информация размещена в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ.
В частности, судом проверено, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ размешен на сайте ГИС ЖКХ (реестры- реестры объектов жилищного фонда - поиск дома по адресу- сведения об объекте жилищного фонда- информация об управлении МКД -договор управления МКД).
Несогласие ФИО2 с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о бездействии МУП «Киевский жилсервис» при рассмотрении обращения истца.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию договора, признаны судом противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку запрашиваемая ФИО2 информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь запрошенные истцом, документы, прямо не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим передаче по запросу потребителя в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 165 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Указанное предполагает наличие конкретной обязанности, установленной законом, неисполнение которой приводит к нарушению права потребителя и необходимость ее восстановления судом.
В данном случае обязанность по предоставлению по запросу потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг указанных истцом документов на управляющую организацию прямо не возложена, право потребителя на предоставление ему этой документации также не установлено.
Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1136 само по себе не может рассматриваться как нарушившее конституционные права истца. Ответчиком доступ к информации, запрашиваемой истцом, обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, права истца на получение информации ответчиком не нарушены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доступ к информации, запрашиваемой истцом, обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а также то, что права истца на получение информации ответчиком не нарушены, в связи с чем, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить копию договора с приложениями не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.