УИД № 77RS0018-02-2021-015669-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/22 по иску ФИО2 к ПАО «Детский мир» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала с 28.09.2021г. в должности менеджера по интернет заказам в обособленном подразделении магазин 2417 г. Санкт-Петербург ПАО «Детский мир». 03.10.2021г. трудовые отношения прекращены. По условиям трудового договора размер заработной платы составляет сумма в месяц, что не соответствует МРОТ по г. Санкт-Петербург, который на 01.05.2021г. составлял сумма, на 01.10.2021г. – сумма. Таким образом, истец считает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность за период с 28.09.2021г. по 03.10.2021г., привело к нарушению трудовых прав работника на своевременную и полную оплату труда, ввиду чего, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что заработная плата депонирована, истец не явилась в кассу предприятия, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год, установлена минимальная заработная плата с 01.05.2021г. - сумма, с 01.10.2021г. – сумма.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № L000-015914 от 28.09.2021г., ФИО2 принята на работу с 28.09.2021г. на должность менеджер по интернет заказам в Обособленное подразделение Магазин 2417 в г. Санкт-Петербург ПАО «Детский мир», что также подтверждается копией приказа о приеме на работу 15914 от 28.09.2021г.

Согласно вышеуказанному приказу, а также пункту 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма. Кроме того, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 5.6), выплата заработной платы производится либо путем перечисления на указанный работником лицевой счет в банке либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу (пункт 5.8).

15.10.2021г. трудовые отношения прекращены, на основании приказа №15088 от 15.10.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленного информационного письма, ФИО2 при трудоустройстве и в последующем, заявление с банковскими реквизитами для перечисления заработной платы, не представила.

Как следует из расчетных листков в сентябре 2021 года истцом отработано 2 рабочих дня, начислена оплата по окладу, премия разовая, премия за текущий месяц, мотивация торгового персонала в виде административной премии, ОПФ по качеству сборки, ОФП скорость, ОПФ то магазина, всего начислено сумма.

За октябрь 2021 года истец отработала 2 рабочих дня, начислена оплата по окладу, мотивация торгового персонала в виде ОПФ по качеству сборки, ОФП скорость, ОПФ то магазина, компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении, всего начислено сумма.

Поскольку истцом не представлены ответчику банковские реквизиты, в кассу предприятия истец не явилась, суммы депонированы работодателем, что подтверждается реестром.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что не согласна с размером заработной платы, поскольку он ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, по мнению истца имеются основания для обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы, ее взыскании с учетом компенсации за нарушение срока выплат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате суд проанализировал расчетные листки, на основании которых установил, что заработная плата начислена истцу правильно, пропорционально отработанному времени, в соответствии с условиями трудового договора, требованиями трудового законодательства.

Доводы истца о нарушении трудовых прав на оплату труда, исходя из размера должностного оклада, который ниже минимального размера оплаты труда, суд исходит из определения заработной платы, сформулированного в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку, должностной оклад, но и стимулирующие и компенсационные выплаты; таким образом, в момент заключения трудового договора федеральным законодателем было предусмотрено в качестве обязательного единственное условие, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера, так как основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Установление в трудовом договоре от 28.09.2021г. должностного оклада в размере сумма, учитывая, что при отработке полного месяца, истец получила бы заработную плату, включающую доплату, стимулирующие надбавки, пропорционально отработанному времени, которые в совокупности с окладом превысили минимальный размер оплаты труда, что не нарушает прав истца на справедливую оплату труда.

Само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Банком России 11.03.2014 № 3210-У.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, задолженность перед работником отсутствует, как и отсутствует нарушение сроков выплат, истец за получением начисленной заработной платы не явилась, не согласие истца с произведенными ответчиком начислениями несостоятельны, соответственно, истец не лишена возможности получить причитающуюся заработную плату. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям, в том числе, производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 (паспортные данные) к ПАО «Детский мир» (ИНН <***>) о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.