УИД 74RS0009-01-2022-002009-86
судья Сиражитдинова Ю.С.
дело № 2-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11336/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО СК «БАСК» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений просило об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-108449/5010-004 от 28 сентября 2022 года, взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб.
В обоснование заявления указано, что 05 августа 2022 года в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения связи с произошедшим 03 августа 2022 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). По результатам осмотра страховой компанией было установлено, что в результате ДТП произошла гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ниссан Вингроад, стоимость ущерба составила 344 300 руб. Полагая о вине в произошедшем столкновении как водителя Ниссан Вингроад ФИО1, так и водителя ВАЗ 21074 ФИО4, АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 150 руб. Не согласившись с действиями АО СК «БАСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 172 150 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного относительно вины участников ДТП, обратилось в суд.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года требования АО СК «БАСК» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года № У-22-108449/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 172 150 руб. отменено. В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 руб. отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований АО СК «БАСК». Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего 03 августа 2022 года ДТП, указывает, что нахождение автомобиля ВАЗ в зоне видимости водителя автомобиля Ниссан не может свидетельствовать об обнаружении водителем ФИО1 опасности, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, обладал преимущественным правом проезда. Полагает, что действия ФИО4 привели к ДТП. Отмечает, что из обжалуемого решения невозможно установить, по какой причине судом установлена равная степень вины участников столкновения.
АО СК «БАСК» в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-20).
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 34, 35, 36, 37). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, 03 августа 2022 г. в 19 час. 50 мин. у дома № 1А/1 по ул. Мичурина в п. Садовый Сосновского района Челябинской области произошло столкновение транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол», ему присвоен номер № <данные изъяты>.
ФИО4 свою вину в ДТП полностью признал, указав об этом в извещении о ДТП. Из отраженных в извещении о ДТП обстоятельств столкновения и схемы ДТП следует, что на перекрестке автомобиль ВАЗ 21074, двигаясь по ул. Мичурина со второстепенной дороги, совершил поворот налево перед автомобилем Ниссан Вингроад, которое двигалось по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение задней частью автомобиля ВАЗ 21074 и передней частью Ниссан Вингроад (т. 1 л.д. 96 об. – 97). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью момента ДТП, выполненного на видеорегистратор транспортного средства, следующего в попутном направлении за автомобилем Ниссан Вингроад (т. 1 л.д. 155).
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в АО СК «БАСК» (т. 1 л.д. 90 об.).
05 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 94 об. – 95).
По результатам проведенного 08 августа 2022 года осмотра ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовила экспертное заключение № ДК00-025376, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 620 716 руб. 73 руб., с учетом износа – 327 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 435 100 руб., стоимость годных остатков – 90 800 руб. (т. 1 л.д. 98, 99-105, 118-122).
23 августа 2022 года письмом № 210/22 АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 о сделанном страховой компанией на основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № 04/08/22 от 13 августа 2022 года выводе, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем АО СК «БАСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба, что составило 172 150 руб., из расчета: (435 100 руб. – 90 800 руб.) х 50 % (т. 1 л.д. 108, 109, 110-117). 24 августа 2022 года АО СК «БАСК» по платежному поручению № 10203 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 172 150 руб. (т. 1 л.д. 107 об.).
26 августа 2022 года в АО СК «БАСК» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 172 150 руб., исходя из вины ФИО4 в ДТП (т. 1 л.д. 106). 01 сентября 2022 года АО СК «БАСК» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало (т. 1 л.д. 123).
Не согласившись с отказом АО СК «БАСК», 12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 78). Решением финансового уполномоченного № У-22-108449/5010-004 от 28 сентября 2022 года требования ФИО1 к АО СК «БАСК» удовлетворены. Финансовый уполномоченный, установив, что в извещении о ДТП от 03 августа 2022 года виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО4, а вина ФИО1 в ДТП от 03 августа 2021 года не установлена, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 150 руб. (т. 1 л.д. 70-77).По ходатайству АО СК «БАСК» определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 183-187).
Согласно заключению эксперта № 4007/4-2, 4087/6-2 от 17 марта 2023 года с технической точки зрения при имеющихся исходных данных в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2022 года с участием автомобиля Ниссан Вингроад и автомобиля ВАЗ 21074, находятся как действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, так и действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад, не соответствующие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, разрешая требования АО СК «БАСК», пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим 03 августа 2022 года ДТП в равной мере находятся действия обоих водителей, в связи с чем вина ФИО1 и ФИО4 составляет по 50 %, а решение финансового уполномоченного № У-22-108449/5010-004 от 28 сентября 2022 года подлежит отмене.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
При этом экспертом в заключении дана правовая оценка доказательств по делу, что противоречит действующему процессуальному законодательству и выходит за пределы компетенции эксперта.
Поскольку вопрос о правомерности действий участников столкновения и соответствии их на тот момент ПДД РФ является правовым вопросом, относящимся к исключительной компетенции суда, судебная коллегия не принимает заключение эксперта № 4007/4-2, 4087/6-2 от 17 марта 2023 года в части выводов эксперта в связи с его недопустимостью.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследовательской части заключения эксперта № 4007/4-2, 4087/6-2 от 17 марта 2023 года следует, что экспертом ФИО17 было проведено исследование видеозаписи, определены средние скорости транспортных средств. Так, средняя скорость автомобиля ВАЗ 21074 составляла около 16 км/ч, транспортного средства Ниссан Вингроад – 68 км/ч.
Экспертом ФИО16 после получения данных ФИО18 было проведено автотехническое исследование. Им из материалов дела было установлено следующее развитие дорожно-транспортной ситуации: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля Ниссан Вингроад, двигавшегося по главной дороге в прямом направлении, и автомобиля ВАЗ 21074, который выезжал на главную дорогу и совершал при этом поворот налево для последующего попутного движения с автомобилем Ниссан Вингроад. Экспертом отмечено, что автомобиль ВАЗ 21074 за время сближения с автомобилем Ниссан Вингроад успел завершить маневр левого поворота и занял попутное автомобилю Ниссан Вингроад положение на проезжей части.
Скорость транспортного средства Ниссан Вингроад перед началом торможения составляла около 68 км/ч. Ширина проезжей части Садового бульвара, по которому двигалось транспортное средство Ниссан Вингроад, составляет 6 м. С экспертной точки зрения водителю автомобиля Ниссан Вингроад следовало принимать меры к снижению скорости в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21074 находился на расстоянии около 0,6 м от левого края проезжей части, по которой двигался автомобиль Ниссан Вингроад. Время с момента, когда водителю автомобиля Ниссан Вингроад следовало принимать меры экстренного торможения, определяемого с экспертной точки зрения, до столкновения составляет 2,835 с. Удаление автомобиля Ниссан Вингроад от места столкновения в момент, когда автомобиль ВАЗ 21074 располагался на расстоянии, равном сумме остановочного пути и безопасного интервала от полосы движения автомобиля Ниссан Вингроад, составляет около 50,2 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан Вингроад составляет около 48,5 м.
Водитель автомобиля Ниссан Вингроад в момент, когда автомобиль ВАЗ 21074 находился на расстоянии, равном сумме его остановочного пути и безопасного интервала от левой границы полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль Ниссан Вингроад, располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения, а значит, тем более располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21074 и тем самым предотвратить с ним столкновение.
Эксперт также отмечает, что и при движении с разрешенной скоростью водитель автомобиля Ниссан Вингроад располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как снижение значения скорости движения в формуле расчета остановочного пути приведет к уменьшению итоговой величины и не окажет влияния на вывод о наличии у водителя автомобиля Ниссан Вингроад технической возможности предотвратить столкновение.
Наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 13.9 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Учитывая проведенное судебными экспертами исследование, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в непринятии должным образом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, способствовали столкновению автомобилей. При движении ФИО1 как с фактической его скоростью (68 км/ч), так и с разрешенной скоростью (не превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах), ДТП можно было избежать.
Суд верно пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившим столкновением находятся действия обоих водителей. При этом распределяя вину между водителями, судом первой инстанции не было учтено, что возникновение опасности для ФИО1 произошло, в первую очередь, вследствие нарушения ФИО4 правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в связи с чем судебная коллегия считает, что в процентном соотношении степень вины ФИО4 составляет 90 %, ФИО1 – 10 %, поскольку последний имел возможность избежать столкновения, однако его действия никоим образом не спровоцировали ДТП. Напротив, в случае соблюдения ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ траектории движения транспортных средств ВАЗ 21074 и Ниссан Вингроад не пересеклись бы, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не лишало водителя ФИО1 возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года № У-22-108449/5010-004 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определив степень вины ФИО4 в ДТП в 90 %, учитывая, что размер причиненного транспортному средству Ниссан Вингроад в спорном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 309 870 руб., из расчета: (435 100 руб. – 90 800 руб.) х 90 %. Поскольку АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 150 руб., то с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137 720 руб.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, то он указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-108449/5010-004 от 28 сентября 2022 года взыскано страховое возмещение в большей сумме, то оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года № У-22-108449/5010-004, принять в данной части новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года № У-22-108449/5010-004 по обращению ФИО1.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137 720 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года