Дело № 2а-4336/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004736-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 октября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не направлении подлинника исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать ПАО Сбербанк копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства, справку о погашениях задолженности.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р- № в сумме 29 296.93 руб. в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк, взыскатель) с ФИО2 и расходов но оплате государственной пошлины в размере 539.45 руб., а всего 29 836.38 руб. Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк не поступала, подлинник исполнительного документа не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк посредством почтовой связи направило в Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о направлении в адрес банка копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства и справки о погашениях задолженности. Согласно отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России, заявление Банка было вручено адресату. Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ДРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, материалы исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р- № в сумме 29 296.93 руб. в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк, взыскатель) с ФИО2 и расходов но оплате государственной пошлины в размере 539.45 руб., а всего 29 836.38 руб.

Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Установлено, что на праве собственности у должника не зарегистрировано автотранспортных средств.

Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории транспортные средства, и имущество подлежащее акту описи(аресту) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель предоставить информацию о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеет возможности, так как исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству », в соответствии с которым срок хранения документов в архиве составляет 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин