УИД 29RS0№-83

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. Требования мотивирует тем, что приговором Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В результате данного преступления ему причинен имущественный ущерб. После полученных травм вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него был обнаружен . Стоимость лечения и восстановления составила 28 800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении истца. А именно ДД.ММ.ГГГГ в корпус 1 по в , в подъезде того же дома ФИО2 из личной неприязни в ходе ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес руками удары по голове, рукам, шее и лицу, удары по груди ФИО1, причинив ему кровоизлияния лица, шеи, сосцевидной области, локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, и тупую травму груди с развитием пневмогемоторакса, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «» с диагнозом: . В дальнейшем истец продолжил лечение амбулаторно в ГБУЗ АО «».

Истцом в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено лечение: , на общую сумму 28 800 рублей (л.д.9, 10, 11-15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку необходимость стоматологического и ортодонтологического лечения истца возникла в связи с действиями ответчика, причинившего тяжкий вред здоровью, с последнего подлежат взысканию материальные затраты истца, связанные с восстановлением здоровья в сумме 28 800 рублей.

Факт необходимости восстановления зуба ФИО1 подтверждается также вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по правилам ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору.

Со стороны ответчика не опровергнуты доводы истца о необходимости несения расходов на стоматологическое и ортодонтологическое лечения зубов. Также не опровергнуты доводы о размере расходов на лечение.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба 1064 рубля.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 28 800 рублей (Двадцать восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1064 рубля (Одна тысяча шестьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.ФИО1