Решение по делу № 2-277/2025 от 15.04.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2- 277/2025

55RS0026- 01- 2024- 004154-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Омск 15.04.2025 год

Омский районный суд Омской области в составе судьи Реморенко Я.А., при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Омской области, Управлению Судебного департамента в Тюменской области, Министерству финансов РФ, АО «Почта России», УФСИН России по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500000 рублей с надлежащего ответчика, указывая, что постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и отбыл в СИЗО более двух с половиной месяцев. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом отменено. Права истца нарушены, поскольку он не имел возможности трудится, обеспечивать себя и свою семью, выбыл из привычного образа жизни.

В ходе рассмотрения дела истцом требования дополнены, указал, что при доставке почтовой корреспонденции, адресованной из Уватского районного суда Тюменской области на его имя, таковая ему доставлена не была. В совокупности всех фактов для истца наступили негативные последствия в виде неполучения копии приговора от 29.07.2021 года, что повлекло арест и взятие под стражу. Следовательно, он не знал о содержании приговора суда. Вместе с тем, сотрудники Уватского районного суда Тюменской области не были лишены возможности проверить доставку корреспонденции истцу. Следовательно, приведение приговора в исполнение в том виде, в котором наказание было заменено на реальное лишение свободы стало возможным ввиду приведенных обстоятельств.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Управление Судебного департамента в Тюменской области, АО «Почта России», УФСИН России по Омской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал при надлежащем уведомлении, ранее пояснил, что в процессе дознания было разъяснено, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть произведено без его личного участия, о чем им было заявлено в письменном виде ходатайство. В судебное заседание в Уватский районный суд <адрес> он не являлся, ему позвонили из суда и сообщили о вынесенном приговоре, которым определено наказание за совершенное преступление в виде 7 месяцев ограничения свободы, на что он указал, что необходимо направить документы в уголовно- исполнительную инспекцию по <адрес>. Он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, но проживал фактически с супругой в СНТ «Факел» в городе Омске, расторжение брака между ними произведено в марте 2021 года. Почтальоны в СНТ «Факел» почту не доставляли, извещали председателя СНТ о приходящих письмах, который доводил указанную информацию до жителей СНТ. В июле 2021 года он звонил в исполнительную инспекцию ЦАО <адрес>, где ему сообщали, что приговор в отношении него на исполнение не поступал. Он предположил, что документы утеряны и не стал более уточнять информацию по отбытию назначенного наказания. После продажи дачного дома в СНТ «Факел» с июня 2021 года он проживал в городе Омске на <адрес> около двух месяцев, затем - в городе Омске на <адрес>, с февраля 2024 года - в селе <адрес>. В феврале 2022 года по требованию сотрудника полиции он приехал в отдел полиции, где его задержали на основании постановления Любинского районного суда <адрес> и поместили в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из СИЗО ввиду отмены постановления суда вышестоящей инстанцией. На учет в уголовно –исполнительную инспекцию он встал в <адрес>, поскольку товарищ дал разрешение пожить в городе Омске на <адрес> месяца он состоял на учете в инспекции. В августе 2022 года был снят с учета ввиду отбытия назначенного наказания, на оспаривая, что время содержания в СИЗО зачтено в период отбывания наказания по приговору суда. Считает, что незаконно находился в СИЗО более 2 месяцев, его трудовые право нарушены, он не имел возможность содержать семью.

ФИО1 истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что постановление Любинского районного суда <адрес> отменено, в связи с чем истец незаконно содержался в СИЗО.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «Почта ФИО3» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО1 ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> в судебном заседании при надлежащем уведомлении не участвовал, в письменном отзыве на иск с требованиями выразил несогласие, указывая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует предъявляемым законом требованиям.

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала, что истцу по делу неоднократно направлялись копии приговора по уголовному делу по адресу: <адрес> ЦАО СНТ «Факел» ал. 1 уч. 7. Приговор Уватского районного суда <адрес> направлен для исполнения в Любинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> ввиду адреса регистрации осужденного: <адрес>. Начальник Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> обратился в Любинский районный суд <адрес> с представлением о замене назначенного ФИО2 наказания по приговору суда, поскольку осужденный уклонялся от его отбывания, скрылся от контроля инспекции, объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по постановлению Любинского районного суда <адрес> и помещен в СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный освобождён из СИЗО-1 на основании постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду рассмотрения представления в отсутствии осужденного, направлен материал на новое рассмотрение. Постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по рассмотрению представления ввиду отбытия истцом наказания. Поскольку замена наказания произведена истцу ввиду злостного уклонения от его отбывания, оснований для применения положений статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ФИО1 прокуратуры <адрес> - ФИО8 в судебном заседании основания для удовлетворения исковых требований не усмотрела.

В судебном заседании ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> – ФИО9 с доводами иска не согласилась, указала на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования – незаконность действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи, наличие вины должностных лиц.

ФИО1 и УФСИН ФИО3 по <адрес> в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, согласно доводам письменного отзыва поддержал позицию Министерства финансов РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений. Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствии подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно- процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 220-225).

Так при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом им указан адрес места жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 193- 197). Согласно постановления Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было удовлетворено (т. 1 л.д. 201- 202). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 Уватским районным судом <адрес> направлен в ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> Любинский межмуниципальный филиал для исполнения (т. 1 л.д. 232).

Из материалов личного дела Любинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор Уватского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 поступил на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекции направлен запрос в филиал № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> с целью проверки адреса проживания осужденного ФИО2: <адрес> СНТ «Факел» ал. 1 уч.7. Согласно рапорта старшего инспектора филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее проживал по заявленному адресу, однако в настоящее время ввиду развода и супругой и расторжения брака по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд <адрес> начальником Любинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес>» направлено представление о замене назначенного по приговору суда наказания осужденному ФИО2 Из данного представления следует, что 26.0.2021 года по адресу проживания ФИО2 оставлена повестка о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ повторно оставлена повестка ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. Осужденный не обнаружен и его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН ФИО3 по <адрес> в силу постановления ФИО2 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым представление начальника инспекции оставлено без рассмотрения ввиду недостаточных мер, предпринятых уголовно –исполнительной инспекцией в целях установления местонахождения ФИО2

Постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена наказания в виде ограничения свободы по приговору Уватского районного суда <адрес> на 3 месяца 15 дней лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО2 После задержания взять его под стражу и содержать в ФКУ СИЗО 31 УФСИН ФИО3 по <адрес> до вступления постановления в законную силу (т. 1 л.д. 129-131).

На основании протокола задержания ОУР ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 задержан и доставлен в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес> (т. 1 л.д. 126).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, материалы направлены на новое разбирательство в тот же суд со стадии разбирательства в ином составе суда. ФИО2 из под стражи освобожден (т. 1 л.д.144-145).

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> о замене ФИО2 наказания передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 45)

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению начальника Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> о замене ФИО2 наказания прекращено, поскольку на момент рассмотрения представления осужденный, с учетом нахождения в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем отбывании наказания в ФКУ УММ УФСИН ФИО3 по <адрес>, наказание отбыл, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует (т. 1 л.д.52).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец полагал незаконность содержание в следственном изоляторе, ввиду чего ему причинены нравственные страдания.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вопрос о замене наказания, назначенного Уватский районным судом <адрес>, разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом по представлению начальника Любинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес>», который самостоятельным правом замены наказания не наделен, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценка собранных доказательств давалась судом. Так, ФИО2 обязанность по явке на регистрацию в специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, не выполнял, объявлялся в розыск, инспекция осуществляла мероприятия по установления местонахождения осужденного, заключение под стражу являлось мерой исполнения постановления суда ввиду замены наказания на лишение свободы, вступившего в законную силу. Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Факт причинения вреда здоровью истца в результате заключения его под стражу, судом не установлен.

Вопреки доводам истца, отклоняя его доводы о незаконности содержания под стражей, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вред.

При этом, сам по себе факт отмены судебного постановления, которым произведена замена назначенного по приговору суда лишением свободы, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Заключение под стражу являлось мерой исполнения наказания в виде лишения свободы. Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов, права истца восстановлены в процедуре обжалования судебного постановления.

Сам по себе факт отмены судебного постановления, которым заменено наказание по приговору суда на направление истца в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а соответствующие доводы истца, подтверждающие незаконные действия государственных органов в отношении осужденного, при разбирательстве по делу не приведены, таковые не установлены судом.

Кроме того, при рассмотрении представления Октябрьским районным судом <адрес> срок нахождения в СИЗО истцу зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда.

Из ответа АО «Почта ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <адрес> <адрес> ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>, по вине отделения почтовой связи не было дослано в место назначения и возвращено отправителю. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <адрес> <адрес> ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи с. № по вине отделения почтовой связи не было дослано в место назначения и возвращено отправителю (т. 1 л.д. 184- 185). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полученные по запросу суда в ходе рассмотрения дела, истец указывал, что ему было неизвестно о содержании приговора суда. Данный довод исковой стороны опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о дате заседания Уватского районного суда <адрес> он был уведомлён посредством телефонограммы, после постановления приговора уточнял в суде назначенное наказание посредством телефонной связи.

Кроме того, после освобождения из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно –исполнительной инспекции у ФИО2 отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства, разъяснён порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО2 в июне 2021 года был сообщен органу дознания и суду адрес места жительства: <адрес>, тогда как согласно справке СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной им в материалы гражданского дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95). При проведении розыскных мероприятий осужденного уголовно –исполнительная инспекция по данному адресу также местонахождение ФИО2 не установила, о смене указанного выше адреса проживания с июня 2021 год истец не уведомлял суд, что им не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец находился под стражей на законных основаниях, основания для компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10/ к Управлению Судебного департамента в Омской области, Управлению Судебного департамента в Тюменской области, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года