Дело №1-1086/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 октября 2023 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Пышкина В.В., потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.05.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах.
15 мая 2023 года около 00 часов 12 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, действуя умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 предмет схожий с пистолетом, который является устройством дозированного аэрозольного распыления – «УДАР-М2», отечественного производства, для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), то есть предмет, используемый в качестве оружия, после чего нажав на спусковой крючок, осуществил аэрозольное распыление в воздух, находясь в непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1, высказывая словесно ему угрозы применения насилия и угрожая его (Потерпевший №1) жизни и здоровья, у которого в виду сложившегося в этот момент обстановки имелись основания опасаться осуществления этих угроз, которые последний воспринял реально.
Подсудимый ФИО3, в объеме обвинения, установленного судом виновным себя признал полностью, отказался давать показания в ходе судебного следствия, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 73-75, 97-99), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что 15 мая 2023 года он находился во дворе <адрес>, сидел на скамейке, слушал музыку на телефоне. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, который сидел неподалеку на другой скамейке в компании нескольких людей и сделал ему замечание по поводу громкой музыки. Андрусов выключил музыку, но решил проучить мужчину, поскольку обиделся. ФИО3 пошел домой, взял аэрозольный пистолет, заряженный аэрозольными патронами, после чего вышел на улицу, где подошел к данному мужчине направил пистолет в его сторону и произвел выстрел в воздух, после которого мужчина убежал.
Вину ФИО3 в объеме обвинения установленного судом подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился вместе с супругой (Свидетель №1) и друзьями (Свидетель №2 и его супругой) во дворе <адрес> по проспекту Авиаконструкторов. Неподалеку от их компании, на скамейке сидел незнакомый мужчина (ФИО2), который громко слушал музыку на телефоне, чем мешал ему (ФИО11), а также его компании. ФИО11 подошел к ФИО2, сделал ему замечание по поводу громкой музыки, который в ответ на претензию выключил музыку. Спустя некоторое время они (Потерпевший №1 с супругой, Свидетель №2 с супругой) разошлась по домам. Спустя некоторое время, около 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с супругой вышел из дома на улицу, к нему подошел ФИО2 и направил на него предмет похожий на пистолет. ФИО11 испугался, прикрылся от него (ФИО2) рукой, и в этот же момент произошел выстрел в его сторону, в воздух. ФИО11, опасаясь действий ФИО2, который выражался нецензурной бранью, кричал «я тебя убью, а также опасаясь за здоровье своей супруги, находившейся поблизости, отбежал на безопасное расстояние, после чего позвонил в полицию. Угрозу своей жизни ФИО11 воспринял реально.
Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (Свидетель №2), вместе с супругой и друзьями - Потерпевший №1 и Свидетель №1 проводил время во дворе <адрес> по проспекту Авиаконструкторов. Неподалеку от их компании, на скамейке сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время они (Свидетель №2 с женой, Потерпевший №1 с женой) разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что мужчина, которого они ранее видели во дворе на скамейке, стрелял из предмета похожего на пистолет в ее мужа, просила вызвать полицию.
Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (30-32), аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут, когда она вместе с мужем (Потерпевший №1) вышли из дома на улицу, к ее мужу подошел неизвестный мужчина, которому ранее муж сделал замечание по поводу громкой музыки, направил в его сторону предмет похожий на пистолет, после чего произвел выстрел в воздух. При совершении указанных действий мужчина выражался грубой нецензурной бранью, а также кричал в сторону мужа «я тебя убью». Отбежав на безопасное расстояние, муж позвонил в полицию, а она (Свидетель №1) сообщила о случившемся Свидетель №2.
Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Протоколом об административном задержании ФИО3 от 15.05.2023 год (л.д.42).
Рапорт о задержании ФИО3 26.05.2023 года (л.д.48).
Заключение эксперта №681-23 от 13.06.2023 года, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет схожий с пистолетом, изъятый 15.05.2023 г. в ходе задержания ФИО3, является устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», отечественного производства, для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), пригодно для использования.
Патрон является аэрозольным малогабаритным баллончиком с металлическим корпусом (БАМП), предназначенным для дозированного аэрозольного распыления из устройства дозированного распыления - УДАР - М2, пригоден для использования.
Гильза является гильзой малогабаритного баллончика в металлическом корпусе (БАМ), не использована по назначению (83-85).
Протокол осмотра предметов от 19.06.2023 года, в ходе которого осмотрено устройство дозированного аэрозольного распыления - «УДАР-М2», отечественного производства, для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), 2 гильзы (л.д. 87-90).
Протокол осмотра предметов от 26.05.2023 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 15.05.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 59-65).
Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет выше приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Данные доказательства в совокупности подтверждены и выше приведенными показаниями подсудимого ФИО3, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным суду стороной обвинения. Оснований для оговора и самооговора ФИО3ым судом в судебном заседании не установлено.
Суд находит в действиях подсудимого ФИО3 хулиганский мотив, поскольку находясь в ночное время в общественном месте – во дворе жилого дома, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя гражданам, в том числе и потерпевшему, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, желая показать свою недозволенность и безнаказанность, используя для конфликта незначительный повод, без достаточных на то оснований, имея при себе предмет схожий с пистолетом, который является устройством дозированного аэрозольного распыления, который использовал в качестве оружия – направил его в сторону потерпевшего, осуществив аэрозольное распыление в воздух.
Судом объективно установлено и это подтверждено представленными суду доказательствами, что в процессе хулиганских действий подсудимый использовал в качестве оружия предмет – устройство дозированного аэрозольного распыления.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности ФИО3 установлено, что он холост, детей не имеет, на момент совершения преступления трудоустроен не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
ФИО3 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, принимал участие в СВО, имеет медаль за отвагу, принес свои извинения потерпевшему, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований и для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, однако с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств не на максимальный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 15.05.2023 года с камер видеонаблюдения - продолжать хранить в уголовном деле.
Устройство дозированного аэрозольного распыления – «УДАР»-М2». две гильзы, хранящиеся <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
СУДЬЯ: