50RS0033-01-2024-007974-78

2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Егорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет упущенной выгоды, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, в соответствии с которым истец передала ответчику в пользование квартиру по адресу: <адрес>. По устной договоренности ответчик проживала в квартире с собакой. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик покинула квартиру. Акт приема-передачи подписан не был. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период проживания ответчика. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец неоднократно дополняла, уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> руб. в месяц/.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает, что в период ее проживания в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения. Считает, что истец не доказала, что комод был поврежден в период проживания ответчика, поскольку в акте, который был составлен истцом, комод не отражен. Соответственно размер материального ущерба, который может быть взыскан с ответчика, составляет: /<данные изъяты>(стоимость ущерба по заключению повторной экспертизы)-<данные изъяты>(залог)-стоимость комода/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /арендодатель/ передала ФИО3 /арендатору/ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./арендная плата/+<данные изъяты> руб./квартплата/). Условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней. При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере <данные изъяты> руб.

Квартира передана по акту приема-передачи ФИО3

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула арендуемую квартиру без подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей истцу, оставив их у соседки. В телефонном диалоге ответчик сообщила, что съезжает.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 – 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.683 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик заключила с истцом краткосрочный договор найма. Оплата по договору произведена за период по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула арендуемую квартиру.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней.

Поскольку ФИО3 покинула арендуемую квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не известив в письменном виде ФИО2 о расторжении договора за 30 дней, договор продолжал действовать до его истечения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны договорились, что условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон, а такого согласия со стороны ФИО2 не было, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была передана истцу по акту приема-передачи.

После того, как ФИО3 покинула квартиру, были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период проживания ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества согласно заключению повторной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривает данное заключение, уменьшила размер исковых требований, исходя из установленной стоимости, просит взыскать <данные изъяты>(залог)/ руб.

Ответчик также в целом не оспаривает данное заключение, поэтому суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением и не принимать во внимание заключение первоначальной экспертизы, которое вызывало сомнения в его правильности, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, а также представленное истцом заключение о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что при подписании договора ФИО3 оставила ФИО2 залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании <данные изъяты>(залог)/ руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказала, что в период проживания ответчика был поврежден комод, поскольку в акте, который был составлен истцом, комод не отражен, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика денежной суммы, поскольку повреждение комода в период проживания в квартире ответчика подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она присутствовала в квартире истца во время подписания акта осмотра квартиры, подписала его. Не может сказать, почему в акте не отражено повреждение комода. В действительности он был поврежден.

На дату обследования квартиры оценщиком ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ комод был поврежден, имеются фотографии поврежденного комода, что подтверждается представленным истцом отчетом.

Повреждение комода отражено также в заключениях первоначальной и повторной экспертиз, имеются фотографии поврежденного комода.

В акте принятия квартиры в пользование ФИО3 повреждение комода не отражено.

Поскольку ответчик выехала из квартиры внезапно, не передала ее по акту приема-передачи истцу, именно ответчик должна бесспорно доказать, что комод был поврежден до передачи ей квартиры или уже после ее выезда.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истица в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что она переживала в результате значительного повреждения ее квартиры по вине ответчика, т.к. квартира требует ремонта, она не может сдавать ее в аренду.

Таким образом, истица просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истицы.

Поскольку законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования ФИО2 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств в подтверждение нарушения ее личных неимущественных прав истец не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление отчета о восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми и относятся к расходам по данному делу.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение своих доводов она представила справку об оплате юридических услуг, выданную ФИО11 Е.А., из которой следует, что ФИО2 оплатила следующие юридические услуги: первичная консультация – 5000 руб., повторная консультация – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено три самостоятельных требования, одно из этих требований удовлетворению не подлежит. Расчет: 30000:3=10000; имущественные требования заявлены в размере <данные изъяты> руб., удовлетворено в размере – <данные изъяты> руб. Соответственно: 20000х48%=<данные изъяты> руб.

В указанной части требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные расходы не могут быть взысканы, т.к. ИП ФИО6 не может оказывать данный вид услуг, нет платежного документа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части, поскольку представленная справка подтверждает оплату ФИО2 данных услуг. Оснований считать, что данная справка является подложной у суда нет оснований.

Стоимость оказанных услуг является разумной. В деле имеется исковое заявление и досудебная претензия, направленная ответчику посредством почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025