Апелляционное определение по делу № 33-7606/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Заря Н.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 1 766 569,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей как представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила № коп. Оплата стоимости квартиры была произведена покупателем до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на приобретенное имущество.

Ранее указанная квартира по <адрес> находилась в собственности у ФИО5 на основании решения суда о признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому завещала несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую ей в праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4, будучи законным представителем наследницы- несовершеннолетней ФИО5, не смогла в установленный законом срок обратиться в нотариальные органы за принятием наследства по состоянию здоровья, а также по причине того, что проживала в <адрес> и узнала о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес>.

Железнодорожным районным судом <адрес> исковые требования ФИО4 были удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с истцом.

В дальнейшем решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила другое завещание (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала сыну ФИО8

Таким образом, одномоментно существовало два завещания, на которых были проставлены отметки о том, что завещание не отменено, не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по заявлению ФИО8 об установлении факта принятия наследства, данным решением требования ФИО8 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> было удовлетворенно требование ФИО8 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими обстоятельствами является факт того, что на момент удовлетворения Железнодорожным районным судом <адрес> требований ФИО4, Ленинским районным судом уже было вынесено решение об установлении факта принятия наследства за ФИО8 по другому завещанию.

При этом на момент пересмотра судебного решения по делу № по иску ФИО4, ФИО2 являлся собственником спорного наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к мэрии <адрес> о признании права собственности и иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей о регистрации, восстановлении записи о регистрации Железнодорожный районный суд <адрес>

решил:

«В удовлетворении иска ФИО4 в интересах ФИО5 отказать. Исковые требования ФИО8 удовлетворить, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект права: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>».

В виду изложенных событий, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к нотариусу ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными нотариальных действий – проставлении ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленного в пользу ФИО5, отметки о действительности завещания («завещание проверено, не отменено не изменено»), взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере № руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> решил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: «признать незаконным нотариальное действие, выполненное лицом временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб. 58 коп., требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определено отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным нотариальное действие, выполненное лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6 составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания, отказать. В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства для дальнейшего принудительного взыскания с ФИО4 денежных средств в размере № коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Исходя из выписки по исполнительному производству ОСП по <адрес> были направлены многочисленные запросы в банки, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, но несмотря на все принятые меры по исполнительному производству, решение суда до сих пор исполнено не было.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежных средства в размере 90 рублей в счет погашения задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что ФИО4 действующая как представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, не имела права отчуждать спорную квартиру, в связи с чем, право собственности ФИО2 признано отсутствующим. На момент заключения договора купли-продажи титульным собственником спорного объекта недвижимости являлась ФИО5, ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре. Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что у ФИО4 отсутствует право на отчуждение спорной квартиры.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. Реальный ущерб заключается в денежных средствах, оплаченных в счет стоимости квартиры и составляет 1 766 569 рублей 58 копеек.

Поскольку, после предъявления исполнительного листа в ОСП по <адрес> для принудительного взыскания денежных средств с ФИО4, решение суда до сих пор не исполнено, а с момента возбуждения исполнительного производства прошло шесть месяцев и, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которое было впоследствии на основании судебных актов признано отсутствующим, в результате того, что продавец - ФИО4 действующая как представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, не имела права отчуждать указанную квартиру, тогда как причиненный истцу реальный ущерб заключается в денежных средствах, оплаченных в счет стоимости квартиры, и составляет № руб., указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за утрату жилого помещения в размере № (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей) 58 копеек.

С данным решением не согласился ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (бездействие) действий (бездействий) причинителя вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (безедействием) и наступившим вредом.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 68.1 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.

Выражает несогласие с вводом суда первой инстанции о том, что действия истца по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности, поскольку ни в одном судебном акте не дана оценка добросовестности истца по приобретению квартиры.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не может давать оценку добросовестности приобретателя, поскольку это не является предметом рассмотрения иска о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, в <адрес> расположено жилое помещение общей площадью № кв.м., принадлежавшее ранее ФИО6.

При жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, она завещала ФИО5, а долю в квартире по ул. <адрес> завещала ФИО10, данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО7, произведена запись в реестре №.

Согласно завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7, все свое имущество ФИО6, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, она завещала ФИО8. Данное завещание было зарегистрировано в реестре за номером №.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Куст Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в силу имеющегося завещания. В выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО11 проставлена отметка на завещании, составленном в пользу ФИО5, о том, что завещание не отменено и не изменено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Соответствующие сведения о праве собственности ФИО5 в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>., соответствующие сведения внесены в ЕГРП на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО6, в том числе на основании имеющегося от ДД.ММ.ГГГГ завещания, иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Также им представлено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации его права на жилое помещение по <адрес>, по причине регистрации права за ФИО2.

ФИО12 обратился к нотариусу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, на завещании выполнена отметка о том, что завещание, составленное в пользу ФИО8, не отменено, не изменено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о пересмотре решения было удовлетворено. При новом рассмотрении дела ФИО8 было подано встречное исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворений иска ФИО4 в интересах ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования было отказано (л.д. 6-8).

Исковые требования ФИО8 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект права: квартира, назначение; жилое, площадь: общая № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО5 на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО2 на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м., адрес: <адрес>, кв,13, кадастровый №.

Восстановлена запись о регистрации права ФИО6 на объект права: квартира, назначение: жилое, площадь: общая № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконными нотариальные действия, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, удовлетворены частично, решено признать незаконным нотариальное действие, выполненное лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным нотариального действия, выполненного лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания; отказано в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере № коп. (л.д.19-25, 26-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены 21 июля 2022 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей как представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, стоимость квартиры составила № коп. Оплата стоимости квартиры была произведена покупателем до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на приобретенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 в интересах ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, установлено, что ФИО8 являлся собственником спорной квартиры по завещанию и, поскольку завещание, послужившее основанием для признания права собственности за ФИО5 было отменено, ФИО5 законным собственником на момент продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась, в связи с чем, указанная сделка не влечет юридических последствий.

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконными нотариальные действия, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, решено признать незаконным нотариальное действие, выполненное лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения в законную силу, ФИО2 получил исполнительный лист о взыскании денежных средств и предъявил его в ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ССП в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 90 рулей.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что истец признан в предусмотренном законом порядке добросовестным приобретателем спорной квартиры, вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения не разрешался, данные исковые требования заявлены не были. Решение об истребовании имущества на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ из владения истца как добросовестного приобретателя жилое помещение, в том числе, в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования отсутствует.

Рассматривая дело по иску ФИО2 к САО « РЕСО-Гарантия», ФИО4 о признании незаконным нотариального действия, выполненного лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, по проставлению ДД.ММ.ГГГГ на завещании ФИО6, составленном в пользу ФИО5, отметки о действительности данного завещания в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в ч. 2 ст. 68.1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации, чего не имеется в настоящем случае, истец добросовестным приобретателем не признан.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств того, что по вине государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов Российской Федерации средствами Казны Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц. В указанных выше решениях вина регистрирующего органа в утрате истцом жилого помещения не установлена; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росреестра и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду также не представлено.

Таким образом, причисленные выше обстоятельства приводят к невозможности применения и положения ст. 68.1 ФЗ N 218-ФЗ.

При этом, выводы суда первой инстанции добросовестности действий ФИО2, поскольку он не был осведомлен о наличии вещного права ФИО8 на спорную квартиру, нельзя признать состоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи, а свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности истца при выборе квартиры.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, не была установлена совокупность условий, необходимых для применения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": истец в судебном порядке добросовестным приобретателем по смыслу статьи 68.1 ФЗ от N 218-ФЗ не признавался, взыскание по исполнительному листу с должника производится, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств (компенсации), вывод суда об обоснованности исковых требований является не состоятельным, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи