Дело № 2-1221/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 угли управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 105 600 рублей.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 105 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.
Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1.с т. 113 ГПК РФ (<данные изъяты>), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 у в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (<данные изъяты>), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 у по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что имеется полис ОСАГО, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в связи с чем требования истца по праву необоснованы.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 у. в действиях которого согласно материалам ГИБДД, имеются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №, получило механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 105 600 рублей <данные изъяты>
Истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено СПАО «Ингосстрах» выплачено возмещение в размере 105 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Истцом АО «АльфаСтрахование» представлен страховой полис ХХХ №, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки <данные изъяты>, является только ФИО5 (<данные изъяты>).
Представителем ответчика ФИО1 угли представлен страховой полис № их которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Страховая премия в размере 18 983,21 рубль <данные изъяты>).
Представленный ответчиком полис с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению не может быть прият судом во внимание, поскольку данные полиса не совпадают с базой РСА, где указаны сведения о том, что договор № заключен с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению.
При этом ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой премии в размере 18 983,21 рубль.
Кроме того, страховщиком АО «АльфаСтрахование» по запросу суда представлено заявление страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.
Также представитель ответчика оспаривая размер ущерба при разъяснении судом права на назначении по делу экспертизы, не ходатайствовала об экспертизе, поскольку заявленные требования по праву не обоснованы, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям имущественного и неимущественного характера при подаче иска в размере 3 312 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, место рождения Узбекистан (национальный паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 105 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, а всего 108 912 (сто восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.