Решение по делу № 2А-11397/2023 от 27.11.2023 - о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Дело № 2а-11397/2023

50RS0026-01-2023-013648-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-11397/2023 по иску ШФ к ГУ МВД по Московской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ШФ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что является гражданкой Исламской Республики Иран, обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ШФ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Не согласившись с решением, административный истец полагает его незаконным, указав на постоянное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГ, наличие супруга – гражданина РФ ХМ.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец ШФ, ее представитель по доверенности БАИ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, указали, что сведения об обучении супруга не были известны истцу на дату заполнения заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по доверенности ДДВ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что административным истцом при подаче заявления сообщены ложные сведения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив явившегося свидетеля, оценив собранные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец Шураки Фатимех, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Исламской Республики Иран.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратилась в ГУ МВД по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 4 п.3, ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе рассмотрения заявления гражданки <адрес> ШФ было установлено, что в представленных сведениях на супруга – гражданина РФ ХМ в пункте 12 в графе «место работы, учебы» указано, что он не работает. Однако в представленных гражданином Хотейт Махди объяснении и копиях студенческого билета и договора №-ОП об оказании платных образовательных услуг по программам профессионального образования от ДД.ММ.ГГ указано, что он является студентом колледжа инновационных технологий и сервиса «Галактика».

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ШФ отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание..

При этом суд полагает необходимым отметить, что использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Хотейт Махди, супруг административного истца. Свидетель пояснил, что в браке с ШФ они состояли с ДД.ММ.ГГ, стали проживать совместно. Супруга не знала о поступлении ХМ на обучение, средства на оплату которого были его личными, а обучение на период предъявления заявления о выдаче разрешения на временное проживание еще не началось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Исходя из буквального содержания п подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Кроме того, судом учитываются устойчивые социальные связи административного истца на территории РФ, обучение в Первом Московском государственном медицинском университете им. Сеченова в течение пяти лет по специальности «врач-стоматолог», длительное проживание на территории РФ.

При указанных установленных судом обстоятельствах, исковые требования ШФ о признании незаконным решения об отклонении заявления подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШФ к ГУ МВД по Московской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданке <адрес>, ШФ, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД по Московской области повторно рассмотреть заявление ШФ с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова