Судья Борисов Р.Ю.
Дело № 22-4695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Мамедова С.Р.,
оправданного Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова О.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым
Г., родившийся дата в ****, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Г. признано право на реабилитацию.
Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и поступивших возражений; мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление оправданного Г. и адвоката Мамедова С.Р., возражавших по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Г. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, а именно, сырорастущих деревьев породы «ель» (209 шт.), «пихта» (89 шт.), «сосна» (7 шт.), «береза» (4 шт.), «осина» (72 шт.) в лесном массиве, расположенном в выделе ** квартала ** эксплуатационных лесов Григорьевского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», на лесосеке, которая не была в установленном порядке задекларирована ООО «***» к вырубке и не указана в технологической карте лесосечных работ.
По версии следствия, в период с 17 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года незаконно заготовлено древесины объемом 603,893 куб.м., общей стоимостью 5931243 рубля, то есть в особо крупном размере.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков О.В. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, перечислив доказательства, не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела; приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Автор представления указывает на многочисленные грамматические, синтактические и пунктуационные ошибки, допущенные в приговоре, что привело к искажению содержания доказательств. Суд неполно отразил показания представителя потерпевшего К., свидетелей В1., Т1. и И., а также не дал оценки информации от операторов сотовой связи. Полагает, что позиция Г. об отсутствии у него умысла на незаконную рубку является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Вывод суда об отсутствии у Г. умысла на незаконную рубку является необоснованным и немотивированным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях адвокаты Демидова О.П. и Мамедов С.Р. считают доводы апелляционного представления необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст. 389.16 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Вместе с тем приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям закона не соответствует.
Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, сослался на показания самого Г. об отсутствии у него умысла на рубку деревьев в незадекларированном участке; на показания свидетелей В1., О1., В2. о том, что породный состав лесных насаждений на задекларированном участке лучше, чем на участке, на котором произведена незаконная рубка.
В обоснование оправдания Г. суд первой инстанции привел совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показания представителя потерпевшего К., показания свидетелей В1., О1., В2., Т1., И., Е., В3., С1., В4., О2., Ю., Г1., Н., С2., П., Т2., М.
Оценив эти показания и письменные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Г. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Однако как справедливо указано в апелляционном представлении, суд фактически не проверил представленные доказательства, не дал оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела. Приговор не содержит ясных и понятных выводов, а именно, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что, безусловно, повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Кроме того, приводя доказательства стороны обвинения, суд допустил многочисленные ошибки, неполно изложил показания допрошенных лиц, что привело к искажению содержания доказательств.
Излагая показания представителя потерпевшего К., данные им в ходе судебного разбирательства, суд указал: «…считается диаметр пня, он приравнивается без перехода к 1,3, после чего устанавливается разряд высот, который зависит от породы. Переход с каждого разряда высот другой это примерно 10% разницы древесины…».
Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 10 и 12 мая 2023 года, указанное изложение отличается по смыслу от фактического содержания показаний представителя потерпевшего в судебном заседании.
Более того, в приговоре не нашли своего отражения показания К. о том, что расчетная лесосека устанавливается на весь арендуемый участок. При превышении расчетной лесосеки лесная декларация не подлежит утверждению. Несмотря на незаконную рубку на незадекларированном участке, арендатор леса не потерял права на разработку задекларированного участка леса, рубку на нем он может осуществить в последующие годы. Деньги можно заработать с любого леса, и с «хорошего» и с «плохого».
По мнению автора представления, данные обстоятельства указывают на мотивы и цели Г., поскольку незаконная рубка лесных насаждений позволила в расчетный период заготовить и, соответственно, реализовать больший объем древесины, получить большую прибыль.
Таким образом, показания представителя потерпевшего отражены в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме, оценка им судом не дана.
Показания свидетеля И. судом изложены следующим образом: «…в 2020 году работал с Г., осуществлял для него вырубку древесины на делянках, в том числе, в выделе 29 квартала 43. Границы делянки были определены, стояли визиры; Г. сам показывал делянку. Срубленную древесину вывозил Г.…». В ходе судебного разбирательства свидетель пояснил об особенностях оплаты выполненных работ.
При этом судом достоверно установлено, что в период с 17 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года Г., действуя по доверенности от лица и в интересах ООО «***», по договору подряда № 1/21 от 13 января 2021 года с ИП Т1., силами лесозаготовительной бригады последнего, приступил к разработке лесосеки, отведенной в квартале № ** выделе № ** эксплуатационных лесов Григорьевского участкового лесничества Закамского лесничества ГКУ «Управления лесничества Пермского края», расположенной вблизи дер. Ключи Нытвенского городского округа Пермского края.
Данные противоречия судом не устранены, показаниям свидетеля И. оценка не дана.
При изложении судом показаний свидетеля В1. не нашли своего отражения показания о том, что непосредственно после отвода в ходе телефонного разговора он рассказал Г. о том, что произведен отвод двух делянок в одном выделе; позднее при передаче документов отвода на картах указал местоположение задекларированной делянки, пояснил причины отвода двух делянок и подготовки документов на одну из них. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, протокол которой от 23 ноября 2022 года оглашен в суде по ходатайству государственного обвинителя. В судебном заседании Г.о. эти показания не подтвердил.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля В1. и показаниям Г., имеющиеся противоречия не устранены.
Не устранены противоречия и в показаниях свидетеля Т1., который в судебном заседании пояснил, что у него с Г. был заключен договор на вырубку делянок в квартале ** выдел **; Г. показал только направление, сам на делянку не ходил. С делянки было вывезено древесины на 5-6 автомобилях КамАЗ, предоставленных Г.
При этом в ходе предварительного расследования свидетель Т1. показал, что Г. неоднократно приезжал на делянки, в том числе, в квартале ** выдел **, контролировал работу, погрузку и выгрузку древесины, вел ее подсчет. Свидетель указал на порядок оплаты за выполненную работу, который производился за 1 куб.м срубленной древесины, учитываемой Г. Также свидетель Т1. утверждал, что Г. указал направление местонахождения делянки в квартале ** выдел **, которое не соответствует реальному месторасположению делянки.
Оценка показаниям свидетеля Т1. судом не дана.
Кроме того, в ходе судебного следствия изучена информация от операторов сотовой связи о географическом местоположении абонентских номеров, принадлежащих Г., в период производства рубки в квартале ** выдел ** Григорьевского участкового лесничества, в месте расположения делянки.
Оценка данному обстоятельству в приговоре не приведена.
В то же время, суждения относительно недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, их несоответствия друг другу, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не содержит выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получили со стороны суда надлежащей оценки, в том числе, без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу; выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом не были устранены.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Г., и принять по делу законное и обоснованное решение.
В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, а также данных о личности Г. судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Г. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)