РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручены, в связи с чем, сами протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, соответственно, сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения его от управления транспортным средством. При оформлении документов понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 15 марта 2023 года в 17 часов 40 минут на автодороге Орел-Тамбов 191 км. Елецкого района Липецкой области он в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2023г. 48 ВА № 243677, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2023 48 ВЕ № 266738, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2023г. 48 АС № 088933, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.235-237 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу положений, закрепленных в п.37 вышеуказанного Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, опровергаются совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

ФИО1 суду объяснил, что не помнит, предлагал ли инспектор ДПС пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт нахождения 15.03.2023г. в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду показал, что 15.03.2023г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, но он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 подтвердил свое участие 15.03.2023г. при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они подробны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется.

Таким образом, мировой судья достоверно со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства установил, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, опровергается материалами дела. ФИО1 суду подтвердил, что подпись в протоколах в графе «копию протокола получил» принадлежит ему.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений с.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -