Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-005646-82
дело № 33-15318/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску ФИО1 к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 19.03.2022 в <...> на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упала контактная сеть троллейбуса.
В результате воздействия контактной сети его автомобиль Mercedes-Benz Viano 2.2, а также мобильный телефон IPhone XS Мах получили механические повреждения.
Согласно досудебному заключению 12.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 726 600 руб., стоимость телефона IPhone XS Мах - 79 836 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 726 600 руб., стоимость IPhone XS Мах в размере 79 836 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 264,36 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 359 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024,19 руб., а всего взыскать 375 571,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заключение ООО «РОЛЭКС» содержит явные ошибки, домыслы.
Эксперт не исследовал и не отразил результаты исследования следов на автомобиле истца, связей между различными группами следов, не верно вынес суждения о механизме следообразования.
Несоответствие данного заключения и его выводов подтверждено представленной истцом рецензией эксперта ФИО8 на заключение ООО «РОЛЭКС» от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает, что из экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» не следует, что эксперт освоил дополнительную профессиональную программу, компетенция эксперта вызывает у истца вопросы.
Также выражает несогласие с мнением эксперта о том, что для ремонта телефона все запасные части представлены на рынке разборов и данный телефон не поставляется в РФ, однако на сайте Apple содержится полностью противоречивая информация. В ходе допроса эксперт пояснил, что добывал информацию из источников путем обзвона объявлений на сайте Авито, с представительством Apple связаться не пытался, из чего следует субъективное мнение эксперта.
Суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 в 20 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ларина, 43 произошло падение провода контактной сети троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из искового заявления, объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 20.03.2022, фотографий (л.д. 61-63) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия также в результате падения в салоне автомобиля был поврежден экран принадлежащего истцу телефона IPhone Xs Мах, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принадлежность контактной сети троллейбусной линии МУП «РТК» ответчиком не оспаривалась.
ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению от 12.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 726 600 руб.
Определением суда от 01.12.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:
Согласно заключению экспертов от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022 составляет 350 197 руб., стоимость восстановительного ремонта телефона IPhone Xs Мах, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9 200 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принадлежность ответчику указанной контактной сети троллейбусной линии в ходе судебного разбирательства МУП «РТК не оспаривалась.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, и исходил из того, что в результате обрыва контактного провода троллейбусной линии истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля " Mercedes-Benz Viano 2.2 и мобильного телефона IPhone Xs Мах, следовательно, именно данное событие находятся в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба с МУП «РТК».
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 359 397 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РОЛЭКС» от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
Представленная представителем истца рецензия, выполненная экспертом ФИО5 от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений на автомобиле истца, являются не состоятельными и опровергаются судебной экспертизой, из которых следует недоказанность и невозможность образования этих повреждений в результате рассматриваемого происшествия. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной истца.
При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 использовалась автоматизированная программа AudaWeb, принимались во внимание стоимость запчастей исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившиеся в данном регионе по данным предложений магазинов. Расчет произведен индексным методом на дату ДТП. Доказательств того, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта недостоверным способом не представлено.
Расчет стоимости телефона IPhone Xs Мах выполнен исходя из запасных частей, представленных на рынке разбора, поскольку данные телефоны в РФ в настоящее время не поставляются. Стоимость ремонта определена экспертом согласно прайса ремонтных организаций, оказывающих услуги по ремонту телефонов, фиксированная. Ссылка истца о том, что данные телефоны в РФ поставляются ничем подтверждено, в связи с чем выводы эксперта ООО «РОЛЭКС» не опровергает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.