К делу №2-1974/23

23RS0047-01-2022-004294-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

с участием помощника Прокурора КВО г.Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере по 173 853,61 руб. с каждого, с учетом самой суммы ущерба – 251 819,88 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 1 000 руб., расходов по оказанию медицинских услуг в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб. и 233,35 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 718 руб.

В исковом заявлении указано, что 11 сентября 2021 года, в 23 часа 48 минут, в городе Краснодаре, на улице Российской, вблизи здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС серии №, получило значительные повреждения, о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы такие повреждения как: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, защита левого заднего крыла, счес левого фонаря. Полученные повреждения также зафиксированы фотоматериалами, произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия и полученными в ходе дефектовки скрытых повреждений. Постановлением от 12.09.2021 № установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 14.12.2021 года ФИО2 было направлено исковое заявление о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (иного ущерба) в Динской районный суд Краснодарского края, о компенсации морального вреда, также данное исковое заявление было направлено ФИО3 и ФИО5 В целях объективности и полноты фиксации поврежденных кузовных деталей и возможных скрытых повреждений ФИО2 в адрес ФИО5 направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с просьбой о личной явке и/или направления законного представителя с надлежаще закрепленными полномочиями (доверенностью). В назначенный день к назначенному времени на СТО ООО «КАЙРА СЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>, на осмотр, явка со стороны ответчика не была обеспечена. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым по результатам выполненного комплекса работ подготовлено экспертное заключение №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN №, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 251 819,88 руб. рублей 88 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, пояснив, что виновником ДТП является ФИО5, а ФИО3 собственником ТС не является. Вместе с тем пояснили, что ФИО3 оплачивал транспортный налог. Указали на несогласие с досудебной оценкой истца, однако против проведения по делу судебной экспертизы отказались. Заявили, что подпись ФИО3 не похожа на подпись в договоре, но ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник Прокурора КВО г.Краснодара в судебном заседании полагала иск в части требований к ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению, отметила отсутствие акта приема – передачи ТС от ФИО3 к ФИО5 В части требований, связанных с компенсацией морального вреда и вреда здоровью полагала их недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что 11 сентября 2021 года, в 23 часа 48 минут, в городе Краснодаре, на улице Российской, вблизи здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Так, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС серии №, получило механические повреждения, о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы такие повреждения как: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, защита левого заднего крыла, счес левого фонаря.

Полученные повреждения также зафиксированы фотоматериалами, произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия и полученными в ходе дефектовки скрытых повреждений.

Постановлением от 12.09.2021 № установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В целях объективности и полноты фиксации поврежденных кузовных деталей и возможных скрытых повреждений ФИО2 в адрес ФИО5 направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с просьбой о личной явке и/или направления законного представителя с надлежаще закрепленными полномочиями (доверенностью).

В назначенный день к назначенному времени на СТО ООО «КАЙРА СЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>, на осмотр, явка не была обеспечена.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым по результатам выполненного комплекса работ подготовлено экспертное заключение №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN №, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 251 819,88 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, однако, суд данный вопрос ставил на обсуждение.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.01.2023г. № следует, что ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак № значился зарегистрированным за ФИО3 в период с 01.02.2020г. по 28.04.2022г.; за ФИО8 с 28.04.2022г. (л.д.179). Представлен договор купли-продажи ТС от 26.04.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, на основании которого и произведена регистрация указанного ТС (л.д.180).

Стороной ФИО3 заявлено о несоответствии его подписи проставленной в договоре купли-продажи ТС от 26.04.2022г., при этом, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе не заявлено, в связи с чем, суд критически относится к данным доводам.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак № от 10.09.2021г., заключенного между ФИО9 и ФИО5 (л.д.156) и копия ПТС, в которой от руки сделана зачеркнутая запись о собственнике ФИО5 (л.д.155).

Таким образом, в данном конкретном случае, суду представлено два договора купли-продажи ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, один из которых зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе и повлек смену собственника указанного ТС.

С учетом сведений, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимая во внимание отсутствие акта приема – передачи ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак № от ФИО3 к ФИО5, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником спорного ТС являлся ФИО3

Отклоняя доводы ФИО3 о продаже спорного ТС ФИО5, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 в период с 01.02.2020г. по 28.04.2022г. транспортное средство не было снято с регистрационного учета, акт приема – передачи ТС не представлен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 251 819,88 руб.

Оставляя требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг в размере 54 000 руб. без удовлетворения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение получения стрессового расстройства, стороной истца представлена выписка ООО «Центр Здоровья», договор о платном оказании медицинских услуг от 15.09.2021г., акт б/н выполненных работ от 20.09.2021г., однако сведений, подтверждающих передачу денежных средств материалы дела не содержат.

Относясь критически к данным доводам, суд отмечает, что истец является сотрудником ООО «Центр Здоровья», а правом обращения в государственную поликлинику истец не воспользовался.

Таким образом, суд полагает доводы о причинении морального вреда и посттравматического стрессового расстройства недоказанными, а требования о компенсации морального вреда как и требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. и 233,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб., а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 251 819,88 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. и 233,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова