Мировой судья Анисимова Т.Г. Дело № 12-1117/2023

24MS0081-01-2023-002083-07

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял; судом первой инстанции о слушании дела своевременно и надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шадрина О.П. доводы жалобы поддержали, последняя дополнительно пояснила, что ФИО1 субъектом правонарушения не является, на момент правонарушения автомобиль был припаркован, которым он не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Шадрину О.П., поддержавших изложенные в жалобе доводы, пояснения свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО3 нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2023 года в 08 час. 00 мин. на ул. Молокова, 56/1 в г. Красноярске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак №

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л (л.д. 4а), проведенного при помощи Alcotest 6810, заводской номер прибора ADAK-1944, поверенного 04 мая 2022 г.

С результатами освидетельствования ФИО1 фактически не согласился, на вопрос инспектора ГИБДД о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ответил о несогласии, что подтверждает видеозапись (04:34 видеофайла). В соответствующей графе акта от подписи ФИО1 отказался в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6).

Кроме того, состояние опьянения у ФИО1 установлено в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер" на основании положительного результата 0,60 мг/л при первом исследовании в 09:27 ч., и 0,62 мг/л при повторном исследовании в 09:43 ч., превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 апреля 2023 г. № 521 (л.д. 7).

Доводы заявителя, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу. При этом, предоставленная ФИО1 в материалы дела видеозапись с двух ракурсов начинается в 07 часов 52 минуты, когда автомобиль припаркован и к нему подходят сотрудники ГИБДД, однако, до указанного времени видеозапись отсутствует (л.д. 49).

Вместе с тем в судебном заседании 03.10.2023 г. допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, который пояснил, что 30 апреля 2023 года он со своим напарником ФИО6 несли службу по безопасности дорожного движения в районе улиц Молокова - Шахтеров г. Красноярска. К их патрульному автомобилю подъехал водитель, указав, что в районе дома 56 по ул. Молокова на белой БМВ находится шумная, пьяная компания. В целях проверки данной информации, направились по названному адресу, где увидели, что на парковке стоит автомобиль БМВ белого цвета, тонированный. После чего к ним подошла женщина, которая указала, что пьяный водитель с пассажирами катается по парковке. В дальнейшем увидели, как автомобиль начинает сдавать задним ходом, затем опять подъезжает на парковку и паркуется. В связи с чем ими принято решение подъехать к автомобилю БМВ. Подъехав к автомобилю, подошли к двери с водительской стороны, за рулем находился ФИО1, после чего провели его освидетельствование. Факт движение автомобиля был ими установлен, который несколько метров сдал назад, потом встал обратно вперед, только затем они подъехали к автомобилю БМВ. То, что в проколе об административном правонарушении указано, об остановке автомобиля пояснить не может, поскольку не он его составлял. Приглашенных понятых пассажиры автомобиля БМВ запугали в связи с чем понятые отказывались участвовать.

В судебном заседании 03.10.2023 г. допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, который пояснил, что 30 апреля 2023 года он со своим напарником несли службу по безопасности дорожного движения в районе улиц Молокова - Шахтеров г. Красноярска. К их патрульному автомобилю подъехал водитель, указав, что в районе дома 56 по ул. Молокова на автомобиле БМВ белого цвета находится шумная, пьяная компания. В целях проверки данной информации, подъехали по названному адресу, где увидели, что на парковке стоит автомобиль БМВ белого цвета, тонированный, за которым они наблюдали около 10 минут, после чего к ним подошла женщина, пояснившая, что на парковке возле кафе Нью-Йорк находится нетрезвая компания. В дальнейшем они увидели, как автомобиль БМВ начинает движение, сначала вперед, потом назад и снова вперед, периодически останавливаясь. На патрульном автомобиле подъехали как раз в тот момент, когда автомобиль уже остановился, подошли к двери с водительской стороны, за рулем находился ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в дальнейшем ему проведено освидетельствование. Факт движения автомобиля установлен визуально. В рапорте указано, на остановку автомобиля, что означает, о сообщении по громкоговорителю, об остановке автомобиля и дальнейшей его стоянке на месте.

Таким образом, факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (л.д. 10), согласно которому 30.04.2023 г. экипажем «0103» в Советском районе г. Красноярска был остановлен автомобиль БМВ 520D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; последовательными показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 и ФИО5 данных 03 октября 2023 года при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Представленные находящимися при исполнении служебных обязанностей инспекторами ДПС доказательства следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Принимая во внимание, что правонарушение обнаружено в утреннее время, в условиях хорошей видимости, ставить под сомнение пояснения инспекторов ДПС оснований не имеется.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, на которое в силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Допущенное ФИО1 нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей сотрудником ДПС путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и других документах.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи фиксации движения автомобиля основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является, поскольку согласно действующему законодательству, в частности положениям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В пунктах 84.1, 84.2, 95 и других Административного регламента также указано о возможности визуального установления нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, признаков административного правонарушения.

Так, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 30 апреля 2023 года в 08 час. 00 мин. автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак № с признаком опьянения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, расцениваются, как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 июня 2023 г. в 14-15 час. ФИО1 извещения направлялись по адресу регистрации (л.д. 17) и фактического проживания (л.д.16), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66095770255374 (л.д. 24-25), № 66065770255367 (л.д. 22-23), которые возвращены отправителю (мировой суд) в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после неудачных попыток их вручения, осуществленных 17 и 18 мая 2023 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных