УИД 47RS0015-01-2022-001323-76
Дело № 2а – 397/2023 26 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о признании незаконным действий, связанных с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 о признании незаконным действия о признании незаконным действий, связанных с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечено УФССП по <адрес> (л.д.129).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – привлечен начальник старший судебный пристав-исполнитель начальник Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д.150).
В административном исковом заявлении указано, что в производстве Сланцевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, которая является должником в данном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> республики данное исполнительное производство было приостановлено, о чем было вынесено соответствующее определение, которое было разослано участникам и приставам. Несмотря на приостановление исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав продолжает выполнять исполнительные действия в рамках приостановленного производства: у истца списывались деньги со счетов, накладывались аресты и т.д., эти действия она не обжаловала. Но ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и направила его в адрес работодателя ФИО1, что грубо нарушает права истца. Данные действия нарушают положения ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве, своими действиями судебный пристав не выполнила требования судебного акта и нарушила права истца.
На основании изложенного ФИО1 просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>ное отделение ФИО3, связанные с вынесением постановления об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исправить допущенные нарушения, признав данное постановление незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>ное отделение ФИО3 не осуществлять меры принудительного исполнения в период действия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.151).
Представитель административного истца – адвокат ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), исковые требования поддержал и дополнил, что и в настоящее время административный ответчик продолжает принимать меры принудительного исполнения, так, ДД.ММ.ГГГГ пристав вновь вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. О вынесенном определении суда пристав должен был извещен судом, а при отсутствии такового – приставу достоверно стало известно о данном определении при подаче настоящего иска, однако пристав оспариваемое постановление до сегодняшнего дня не отменил. При этом решение Октябрьского районного суда <адрес>, по которому и были приняты меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства – в настоящее время не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ФИО1 в апелляционную инстанцию и меры обеспечения по данному делу - сохраняются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила возражения на иск (л.д.76-79). Согласно данным возражениям, исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от ПФР сведений, судебным приставом в АИС сформировано постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, но по месту получения дохода – ООО «Салина Санкт-Петербург» указанное постановление не направлялось, ввиду того, что ранее должник представляла в Сланцевское РОСП исковое заявление об отмене исполнительного документа, сведений о рассмотрении которого на ДД.ММ.ГГГГ пристав не располагал. Данное постановление вынесено в форме электронного документа, в связи с чем должник смог ознакомиться с ним в личном кабинете в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)» ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату на депозитном счете Сланцевского РОСП находятся денежные средства в общей сумме 28058,05 руб., которые списаны со счетов должника. С места работы должника удержания не производились. В связи с чем пристав полагает, что вынесение данного постановления не нарушило прав истца. В материалах исполнительного производства отсутствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевское РОСП поступило решение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе ФИО1 в отмене исполнительного документа и отмене мер в виде приостановления исполнительного производства №-ИП. Также судебный пристав указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного просила в иске отказать.
Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - начальник старший судебный пристав-исполнитель начальник Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ООО «Брокер-КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представили (л.д.152-153).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 42 данного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 указанного закона). Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 закона).
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
На основании части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ООО «Брокер-КА» (л.д.81-83).
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вынесения решения по гражданскому делу № (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, принятые меры обеспечения иска – отменены; данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы (л.д.142-148).
В период действия указанного определения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника по месту получения дохода – ООО «Салина Санкт-Петербург» (л.д.85-87), что прямо нарушает требования ч.6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, как следует из отзыва судебного пристава на момент вынесения этого постановления Сланцевскому РОСП было известно об оспаривании должником исполнительного документа, в связи с чем данное постановление по месту работы должника – не было направлено.
Доводы судебного пристава о том, что в связи с ненаправлением по месту работы данного постановлении права должника не нарушались, являются необоснованными, поскольку данное решение пристава является мерой принудительного взыскания, и названная мера принята при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства, что является нарушением прав должника.
Из сообщения, представленного Октябрьским районным судом <адрес> следует, что действительно в адрес Сланцевского РОСП не направлялось указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), однако судебный пристав был осведомлен о судебном споре, рассматриваемым судом, и надлежащих мер для получения полной информации по этому производству не предпринял ( в том числе – путем получения информации из Октябрьского районного суда <адрес>, включая сведения официального сайта суда).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о признании незаконными - действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>ное отделение ФИО3, связанных с вынесением постановления об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП и постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требовании административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>ное отделение ФИО3 не осуществлять меры принудительного исполнения в период действия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку такое требование фактически направлено на будущий период правоотношений сторон, в который пристав в силу требований законодательства обязан выполнять определение суда о мерах обеспечения; при это исходя из буквальной формулировки определения суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сроке действия мер обеспечения (до вынесения решения по гражданскому делу) данные меры обеспечения с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – прекратили свое действие.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), о вынесенном постановлении судебного пристава истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), следовательно, вопреки позиции административного ответчика, срок обращения с административным исковым заявлением ФИО1 - не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области Сланцевское районное отделение ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным действий, связанных с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя - частично удовлетворить.
Признать незаконными - действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области Сланцевское районное отделение ФИО3, связанные с вынесением постановления об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова