Судья Прибылов А.В.

дело № 33-22778/2023

УИД 50RS0012-01-2015-000882-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2015 по иску Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО1 на определение Зарайского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское бюро «Маршал» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 15 июля 2022 г. ПАО «Росбанк» уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское бюро «Маршал».

Определением Зарайского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. заявление ООО «Коллекторское бюро «Маршал» – удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материал дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления решения Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. истцу был направлен исполнительный лист ФС<данные изъяты> (л.д. 69-70)

ПАО «Росбанк» <данные изъяты> уступил право требования по задолженности ООО «Коллекторское бюро «Маршал», что подтверждается договором <данные изъяты> уступки требований (л.д. 90-95)

Разрешая заявление суд первой инстанции указал, что имеются основания для замены истца правопреемником.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области 17 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.73-75).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.105-126).

Таким образом, срок на предъявление на предъявление исполнительного листа к исполнению был у взыскателя до <данные изъяты>

ПАО «Росбанк» уступил право требования по задолженности ООО «Коллекторское бюро «Маршал» <данные изъяты>

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское бюро «Маршал» обратилось в суд <данные изъяты>

Соответственно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО «Коллекторское бюро «Маршал» не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зарайского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Маршал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-763/2015 по иску Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья

Д.Г. Аверченко