Дело № 2-1369/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-000445-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 352 694,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 года по 29.01.2025 года в размере 4 261,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

В основание иска указано, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № является ФИО1 06.11.2024 года по ул. Конструктора Духова в районе д. 6 г. Челябинска, ФИО2 причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик нанес удар рукой по правому зеркалу автомобиля заднего вида. 08.11.2024 года по ул. Конструктора Духова в районе д. 6 г. Челябинска, ФИО2 причинил повторно ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик нанес удар рукой по левому зеркалу автомобиля заднего вида. Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласна заключения <данные изъяты>» № от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 352 694,90 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт нанесения повреждений транспортному средству.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № является ФИО1

06.11.2024 года по ул. Конструктора Духова в районе д. 6 г. Челябинска, ФИО2 причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик нанес удар рукой по правому зеркалу автомобиля заднего вида.

08.11.2024 года по ул. Конструктора Духова в районе д. 6 г. Челябинска, ФИО2 причинил повторно ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик нанес удар рукой по левому зеркалу автомобиля заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом МВД, видеозаписью пришествия, пояснениями лиц участвующих при рассмотрении дела из которых следует, что 06.11.2024 года и 08.11.2024 по ул. Конструктора Духова в районе д. 6 г. Челябинска, ФИО2 наносил удары рукой по правому зеркалу заднего вида автомобиля и левому зеркалу заднего вида автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласна заключения <данные изъяты>» № от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 352 694,90 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты>» № от 06.11.2024 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения <данные изъяты>» № от 06.11.2024 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав добытые по делу доказательства суд к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика поскольку в результате его неправомерных действий причинен ущерб имуществу истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352 694,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 352 694,90 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 года по 29.01.2025 года в размере 4 261,33 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 724 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 352 694,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 352 694,90 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года

Председательствующий