Решение по делу № 2-1107/2024 от 23.07.2025 - о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке.

№ 2-128/2025

24RS0012-01-2022-001214-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУП ЭС) – ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, мотивируя тем, что с 17.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика территории не имея нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей по текущему содержанию города и поселков, а также дисциплинарных взысканий. Приказом №-к от 21.02.2022 года на основании справки врачебной комиссии № от 09.02.2022 года, выданной КГБУЗ «Дивногорская больница» был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день 21.02.2022 года был уведомлен работодателем об отсутствии вакансий, ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Считает, что прекращение работодателем трудового договора с ним по указанному основанию в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными актами, является незаконным, справка врачебной комиссии таковым основанием для прекращения трудового договора не является. Кроме того, в уведомлении работодателя об отсутствии вакансий, перечень таких вакансий не указан, в связи с чем уведомление считает формальным, без учета реальных данных о его состоянии здоровья на момент увольнения. Считает, что ответчиком грубо нарушен закон, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности уборщика территории, признав приказ МУПЭС №-к от 21.02.2022г. об увольнении незаконным. Также просит признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.02.2022 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, так как отсутствовал постоянный заработок, то есть средства к существованию. Просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку после увольнения за защитой своего нарушенного права он сразу же в месячный срок обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру г. Дивногорска, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Он правомерно ожидал, что в отношении ответчика будут приняты меры об устранении его нарушенных трудовых прав. При этом он обращался к прокурору г. Дивногорска с заявлением об обращении в суд в его интересах. Только в октябре 2022 года без объяснения причин, помощником прокурора г. Дивногорска был составлен иск от его имени в суд, который ему было предложено подписать и подать самостоятельно, что он сразу же и сделал, в связи с чем полагает, что причины послужившие пропуску срока для обращения суд являются уважительными и подлежащими восстановлению. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке. Истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Дивногорска оставлены без удовлетворения.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024 года и решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.04.2023 года – отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании в ходе повторного рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили суд его удовлетворить.

Представители ответчика МУПЭС ФИО3, ФИО4 с требованиями истца не согласились просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку считает, что уважительных причин у истца не имелось. По существу заявленных истцом исковых требований показала, что ФИО1 в отдел кадров была предоставлена справка врачебной комиссии от 09.02.2022 года, в которой установлены противопоказания для выполнения работ: подъем тяжестей не более 5 кг, длительные статично-динамические нагрузки. В соответствии с ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» по должности уборщик территории установлен допустимый (класс 2) условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, при выполнении работ по которому предполагается работа с подъемом тяжестей долее 5 кг и длительная статично-динамическая нагрузка – до 60%. Довод истца о том, что в уведомлении работодателя от 21.02.2022 года отсутствовал перечень вакансий, с учетом его состояния здоровья на момент расторжения трудового договора и документов, подтверждающих его профессиональные навыки и подготовку, является несостоятельным. На момент предъявления справки истцом на предприятии имелось три вакансии: специалист по безопасности, специалист в области охраны труда, электрогазосварщик, которые не могли быть предложены истцу по причине наличия профессиональной подготовки с определенными знаниями и умениями, опытом работы по специальности. У истца отсутствовали какие-либо документы о наличии специального образовании, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тоже время, истец, оспаривая справку ВК № от 09.02.2022 года в качестве основания прекращения с ним трудового договора не приводит правового обоснования, согласно которому, указанная справка не является медицинским заключением. Указанная справка соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 14.09.2020г. №н, подписана членами врачебной комиссии. Основания для проведения в отношении ФИО1 экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией отсутствовали при первоначальном рассмотрении дела и отсутствуют при повторном рассмотрении дела, так как вид работы, которую выполнял истец ФИО1, не включен в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинское осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда Росси № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020. Поскольку допустимые условия труда работника ФИО1 были установлены допустимыми (класс опасности 2), то прохождение обязательных периодических медицинских осмотров не требовалось. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель КГБУЗ «Дивногорская МБ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО8 показал, что в соответствии с действующим законодательством в КГБУЗ « Дивногорская межрайонная больница» создана врачебная комиссия, которая принимает решения по вопросам определения трудоспособности граждан, продления временной нетрудоспособности, направления граждан на медико-социальную экспертизу и др. Истцу ФИО1 была выдана справка 09.02.2022 года, в которой содержится заключение врачебной комиссии о противопоказаниях при выполнении трудовой деятельности. Данный документ выдан в соответствии с п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ, регламентирующего порядок выдачи медицинскими организациями справок и заключений, зарегистрирован в журнале, подписан председателем и членом врачебной комиссии, содержит оригинал печати медицинского учреждения, заключение врачебной комиссии о противопоказаниях, срок действия ограничений в работе. В настоящее время данная справка является действующей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее участвуя в судебных заседания представитель третьего лица ФИО9 показала, что в работе руководствуются Постановлением Правительства РФ № 1206 о порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников. Первоначально в Роспотребнадзор должно поступить от медицинской организации извещение об установлении предварительного диагноза с подозрением на профессиональное заболевание работника, затем составляется характеристика условий труда на такого работника и выдается направление в центр профпатологии, где проводится экспертиза связи заболевания с профессией. В Управление никаких сведений от медицинской организации в отношении ФИО1 не поступало, а соответственно характеристика условий труда не составлялась и направление в центр профпатологии не выдавалось.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Лабаеву Н.В., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 17.04.2015 года, заключенным между МУПЭС и ФИО1, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС с 17.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом №-к от 17.04.2015 года и записью в трудовой книжке истца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.04.2015г. от 28.07.2020г. дополнен п. 2 трудового договора в части условий труда: условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (класс 2) (п. 2.6), а также нормы выдачи защитных средств (п. 2.7).

Согласно справке ВК № от 09.02.2022 года выданной КГБУЗ «Дивногорска МБ» ФИО1 уборщику территории МУПЭС врачебной комиссией дано заключение о наличии противопоказаний по подъему тяжестей не более 5 кг., по длительным статично-динамическим нагрузкам на срок до 09.08.2022 года.

21.02.2022 года ФИО1 лично под роспись уведомлен об отсутствии вакансий с условиями труда определенными справкой врачебной комиссии № от 09.02.2022 года и соответствующих уровню профессиональной подготовки.

Приказом МУПЭС №-к от 21.02.2022 года прекращено действие трудового договора от 17.04.2022 года с ФИО1 уборщиком территории по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. В качестве основания в приказе указана справка врачебной комиссии от 09.02.2022г. №, выданная КГБУЗ «Дивногорская МБ», уведомление от 21.02.2022 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21.02.2022 года, письменно выразил свое несогласие с увольнением.

21.02.2022 года ФИО1 выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как истец, так и ответчик, а также подтверждены расчетным листом за февраль 2022 года и выпиской из журнала регистрации выдачи трудовых книжек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что после увольнения он стразу же обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае и к прокурору г. Дивногорска, полагая, что его трудовые права будут восстановлены в досудебном порядке.

В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, истец ФИО1 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 21.02.2022 года и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении (№-к от 21.02.2022 года).

Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 21.03.2022 года.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 31.10.2022 года. Суд, проверяя доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2022 года обратился к прокурору г.Дивногорска с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам проведенной проверки заявителю ФИО1 прокурором г. Дивногорска дан ответ, в котором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования (исх. № от 15.06.2022 года). В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что данный ответ им не был получен. По запросу суда исследовалось в судебном заседании надзорное производство № по заявлению ФИО1, в котором отсутствует документ подтверждающий факт получения ФИО1 данного ответа прокурора.

Кроме того, ФИО1 12.04.2022 года обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в Красноярском крае за защитой своих нарушенных прав. Из ответа государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 18.04.2022 года следует, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки МУПЭС не имеется. При этом Государственная инспекция труда в Красноярском крае объявила МУПЭС предостережение № от 18.04.2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 73, ст. 77 ТК РФ.

В тоже время, истец в судебном заседании утверждал, что именно прокуратура г. Дивногорска (помощник прокурора) готовил ему проект иска, получив который он сразу же обратился в суд. В указанном выше надзорном производстве имеется заявление ФИО1 прокурору г. Дивногорска от 17.05.2022 года о незаконности увольнения, на котором проставлена виза прокурора о необходимости проведения проверки и подготовки иска в суд. В судебном заседании данное утверждение истца прокурором не было опровергнуто.

Кроме того, истец ФИО1 на момент увольнения и обращения с заявлениями к прокурору являлся <данные изъяты>. Согласно программе реабилитации <данные изъяты>.

Следовательно, учитывая личность истца, его состояние здоровья, а также своевременное обращение к прокурору за защитой своих нарушенных трудовых прав, длительность проведения прокурорской проверки (ответ дан 15.06.2022г.), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Анализируя представленные доказательства и проверяя соблюдение процедуры увольнения истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, при наличии медицинского заключения работника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В ч. 3 ст.73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывалось выше ФИО1 в МУПЭС занимал должность уборщика территории по которой установлен допустимый (класс 2) условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности.

Характер и условия труда уборщика территории по допустимому (классу 2) по степени вредности и опасности, которые в соответствии с «Р2.2.2006-05.2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г.) предполагают работу с подъемом тяжестей более 5кг. и длительной статично-динамической нагрузкой – до 60%.

Следовательно, характер выполняемой работы истцом ФИО1 не предполагал обязательной организации работодателем в отношении данной категории работников предварительные и периодические медицинские осмотры.

Справка врачебной комиссии № от 09.02.2022 года, выданная КГБУЗ «Дивногорская МБ» содержит заключение врачебной комиссии о противопоказаниях ФИО1, уборщику территории МУПЭС подъем тяжестей более 5кг., длительной статично-динамической нагрузки до 09.08.2022 года, то есть на срок шесть месяцев. При этом, именно истец предъявил работодателю данную справку.

Судом установлено, что данный медицинский документ был выдан ФИО1 по результатам проведения врачебной комиссии в связи с наличием общего заболевания у истца и наличием у него инвалидности.

Суд не может согласиться со стороной истца о том, что у работодателя отсутствовало соответствующее медицинское заключение для принятия решения о переводе работника или его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 4 указанного Порядка определены функции врачебной комиссии в том числе: определение трудоспособности граждан (п.4.2); продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.3.); принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.4); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п.4.5.).

Кроме того, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н, п. 18 Приказа Минздрава России № 502н выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается пациенту на руки.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» выдаются справки, которые формируются в произвольной форме (п.2).

В силу п. 6 Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с медицинскими документами.

Таким образом, справка врачебной комиссии № от 09.02.2022 года соответствует нормам законодательства и является документом содержащим выводы врачебной комиссии о противопоказаниях к труду уборщику территории ФИО1

Указанное заключение врачебной комиссии никем не оспорено, является действующим и сохраняет ограничения в трудовой деятельности также и на момент рассмотрения настоящего судебного спора, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» № от 20.02.2023 года.

Кроме того, истец ФИО1 на момент прекращения трудового договора с МУПЭС являлся <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 имел первую степень ограничения, с рекомендованными условиями труда нуждаемости в дополнительных перерывах и трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 28.06.2022 года установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в связи с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выводам изложенным в заключении судебно-медицинской комиссии № от 07.11.2023 года ФИО1 не подлежал направлению для проведения периодического медицинского осмотра, в том числе внеочередного, так как по данным СОУТ от 16.12.2021г. класс его условий труда 2 (допустимый). Работодатель не имел возможности оформить направление на проведение медицинского осмотра.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №417н от 27.04.2012 года утвержден Перечень профессиональных заболеваний.

Согласно данному перечню заболевания ФИО1 в виде последствий <данные изъяты>, <данные изъяты> в нем отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (действовало во время возникновения спорных отношений, далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (п.1 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний признано утратившим силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету в соответствии с данным положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п.2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

К работникам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту) (подп. «а» п.3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.27,30 названного Положения).

Поскольку условия труда ФИО1 на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являлись допустимыми (класс 2), заболевания истца не включены в перечень профессиональных заболеваний, то расследование связи заболевания ФИО5 с профессией в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (действовавшего на момент спорных правоотношений) не проводилось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были предприняты меры к назначению судебной экспертизы связи заболевания ФИО1 с профессией, однако определение суда с материалами гражданского дела было возвращено из КГБУЗ ККБ (подразделение Краевой центр профпатологии) без исполнения в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установленный Приказом МЗРФ № 36н от 31.01.2019 года, а также заболевания ФИО1 не включены в перечень профессиональных заболеваний.

В информации представленной в суд из КГБУЗ ККБ № от 21.05.2025 года за подписью главного врача ФИО12 указано, что вывод о наличии у ФИО1 противопоказаний для выполнения работы в должности уборщика территории дан в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2023 года.

В связи с тем, что истцу ФИО1 не был установлен предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (заболевание не входят в перечень профессиональных заболеваний), отсутствовали основания для направления экстренного извещения о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведения экспертизы связи заболевания с профессией, то у работодателя МУПЭС при наличии заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Дивногорская МБ» об ограничениях в труде истца, имелись основания для принятия мер в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что на момент предъявления работодателю справки ВК и прекращения трудового договора с ФИО1, в МУПЭС имелось три вакансии: специалист по безопасности, специалист по охране труда, электрогазосварщик, которые открылись на предприятии с 11.02.2022г. и 14.02.2022 года соответственно. Данные обстоятельства установлены судом из штатной расстановки МУПЭС на 09.02.2022г. и на 21.02.2022 года, а также приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, занимавшими данные должности. Указанные вакансии ФИО1 работодателем не были предложены, так как требуют наличия специальной профессиональной подготовки.

Из документов, представленных суду, установлено, что истец ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности туризм, также имеет квалификацию фотографа, массажиста, удостоверение частного охранника.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что работодатель обязан ему был предложить вакансию специалиста по безопасности, поскольку согласно должностной инструкции на должность специалиста по безопасности назначается лицо, имеющее профессиональное (высшее) образование, дополнительную подготовку в области обеспечения безопасности и стаж работы в органах правопорядка не менее 3-х лет.

Также доводы истца о том, что ответчик, учитывая его добросовестное отношение к труду мог предпринять какие-либо иные действия по сохранению с ним трудовых отношений, суд находит несостоятельными, так как у работодателя имеется обязанность по переводу на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением при наличии таких вакансий на предприятии, а обязанности создавать новые рабочие места законом не предусмотрена.

Таким образом, у работодателя отсутствовали вакансии, которые истец бы мог выполнять по своему состоянию здоровья и профессиональной квалификации, в связи с чем указанные выше три вакансии ФИО1 не были предложены. Об отсутствии вакансии соответствующих уровню профессиональной подготовки истец ФИО1 был уведомлен работодателем в письменной форме, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что ответчик с момента получения справки ВК № от 09.02.2022 года не отстранил его от работы, не могут служить основанием для признания незаконным порядка увольнения истца по вышеуказанным основаниям.

Указанный в справке ВК № от 09.02.2022 года срок в течении которого ФИО1 имел ограничения на выполнение своей трудовой функции 6 месяцев, а также отсутствие вакансий и возможности перевода работника на более легкий труд, являются основанием для увольнения работника.

Также ссылка истца на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в течение длительного времени, наличия поощрений не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку основанием для прекращения трудового договора в данном случае является не инициатива работодателя, а не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства (состояние здоровья работника, препятствующее выполнению трудовых обязанностей).

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации г. Дивногорска №п от 09.04.2024 года были внесены изменения в Устав МУПЭС, а именно исключены такие виды деятельности предприятия как деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22) и деятельность по чистке уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9). Указанные изменения в Устав МУПЭС были зарегистрированы регистрирующим органом 12.04.2024 года.

Согласно приказу №-о/д от 22.03.2024 года МУПЭС было принято решение о сокращении штата сотрудников подразделения «текущее содержание города и поселков» в срок до 24.05.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего судебного спора в МУПЭС подразделение «текущее содержание города и поселков» отсутствует, виды деятельности предприятия по эксплуатации автомобильных дорог, по чистке уборке Уставом не предусмотрены.

Следовательно, отсутствует подразделение и должность уборщика территории на участке текущего содержания города и поселков МУПЭС, которую до увольнения занимал ФИО1

В ходе судебного заседания истцом не заявлены уточнения или изменения исковых требований, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с увольнением, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным прекращение трудового договора, то остальные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года