Решение по делу № 2А-1056/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000560-78

Дело 2а-1056/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1056/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству № 66043/23/119226, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2023, вынесенного судебным приставом - исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, об отказе в ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что взыскатель направил в адрес Первоуральского РО Г ФССП по Свердловской области заявление о наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановлением от 07.02.2023 в наложении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации отказано, при этом постановление не содержит указание на основание принимаемого решения. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии, в деле имеется расписка об уведомлении административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, о проведении судебного заседания извещена, о чем в деле имеется расписка. Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области о проведении судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 о проведении судебного заседания извещен почтовым способом.

Согласно представленному отзыву на заявленный иск административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме поскольку должностным лицом предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, выявлено наличие в собственности должника имущества, в связи с чем наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации). На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, осуществляется взыскание, сумма задолженности составляет 7 483, 74 руб. Оспариваемым постановлением о наложении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации отказано по причине технической невозможности формирования документа из-за отсутствия сведений месте рождения должника. Возражения приобщены к материалам дела /л.д.23.24/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, 12.10.2022 Первоуральским РО ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 278879/22/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» в размере 10 200 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1351/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 10.10.2017 /л.д. 37/.

02.02.2023 посредством ЕГПУ взыскателем по исполнительному производству ООО «РИЦ ЖКХ» в адрес Первоуральского РО направлено заявление № 2443925541 о наложении на должника ФИО2 ограничений в виде запрета на выезд за пределы РФ.

Постановлением от 07.02.2023 в установлении ограничения на выезд отказано /л.д.7/. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: 21.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в <данные изъяты> 20.02.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 26.10.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сводке по исполнительному производству осуществлено частичное взыскание денежных средств с должника на сумму 2 575, 68 руб. /л.д. 39-43/.

С учетом суммы взыскания по исполнительному производству, которая превышает 10 200 руб., положения пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применимы поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превысила 30 000 руб.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа, при том обстоятельстве, что взыскание по исполнительному производству частично осуществляется, и предпринятый судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий не может быть расценен как неполный либо как свидетельствующий о допущенном незаконном бездействии.

Вопреки доводам иска, суд исходит из того, что неуказание в оспариваемом постановлении от 07.02.2023, вопреки требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основание принимаемого решения, по которому вынесено постановление, и отсутствие ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку указанный факт не повлиял на возможность оспорить принятые судебным приставом-исполнителем акты в установленные законом сроки и порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. Исполнительное производство № 278879/22/66043-ИП не окончено, находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>