Дело № 1-499/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Московская область 30 октября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО4 Московской области Масликова М.В.,

защитника-адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так он, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 603,96 (три тысячи шестьсот три рубля девяносто шесть копеек) рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 52 минуты, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил: 3 упаковки форели «Балт.Бер.Форель кусок с/с 200г», стоимостью 258,02 рублей за одну, а всего на сумму 774,06 рублей; 3 упаковки форели «Форель филе-кусок с кожей слабосоленая фас 1/200 FISH HOUSE», стоимостью 280,91 рублей за одну, а всего на сумму 842,73 рублей, а всего товара на сумму 1616,79 рублей, тем самым тайно похитив его, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно представленной копии выписки из Приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с ФИО3 заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прохождение военной службы, свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено добровольно, суд привлек к участию в деле в качестве защитника-адвоката Шахбазян Д.Л., и выслушал ее позицию в прениях. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время он официально нигде не работает и испытывает финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, так как он нигде не работает, и у него не было при себе денежных средств, у него возник умысел на тайное хищение товара. (Достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3603 рублей 96 копеек, административный штраф в размере 3603 рублей 96 копеек не оплачен. Ему известно, о том, что за повторное совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ). Так, войдя в магазин «Пятерочка», около 19 часов 50 минут, он прошел к стеллажу с рыбной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и пытаясь быть незамеченным для сотрудников магазина и камер видеонаблюдения, взял с торгового стеллажа рыбную продукцию, а именно: 3 упаковки форели «Балт.Бер» кусок с/с 200 грамм; 3 упаковки форели филе-кусок с кожей слабосоленая фас. «FISH HOUSE» 200 грамм, какова стоимость он не помнит. Данный товар он сложил во внутренний карман куртки, надетой на него, и направился к выходу из магазина, прошел контрольно-кассовый узел и не стал оплачивать товар, находящийся при нем, после чего вышел из магазина. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению (л.д. 86-89);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является директором магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». На основании имеющейся у нее доверенности, она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» на стадии уголовного делопроизводства и в суде, подписывать от имени ООО «Агроторг» соответствующие документы, давать показания, заявлять ходатайства, подавать исковые заявления, заявлять жалобы. Торговый зал их магазина оборудован системой видеонаблюдения, с помощью которой сотрудники ООО «Агроторг» выявляют факты хищения товарно-материальных ценностей. Также сохранность товарно-материальных ценностей обеспечивается сотрудниками магазинов ООО «Агроторг» на территории торгового зала в течение всего рабочего дня магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, а именно проводила инвентаризацию рыбной продукции. Так при проведении инвентаризации ею был выявлен факт недостачи следующей рыбной продукции, а именно: 3 упаковки форели «Балт.Бер» кусок с/с 200 грамм, стоимостью 258.02 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 774,06 рублей; 3 упаковки форели филе-кусок с кожей слабосоленая фас. 1/200 «FISH HOUSE», стоимостью 280,91 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 842,73 рублей, а всего товара на общую сумму 1616,79 рублей. Она сразу же направилась в служебное помещение, для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено, что в торговый зал магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 52 минуты заходит неизвестный ей мужчина в голубых джинсах, черной куртке и бейсболке, и направляется к стеллажу с рыбной продукцией, подойдя к стеллажу он оглянулся по сторонам, и пытаясь быть незамеченным для сотрудников магазина и камер видеонаблюдения, взял с торгового стеллажа рыбную продукцию, 3 упаковки форели «Балт.Бер» кусок с/с 200 грамм, стоимостью 258,02 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 774,06 рублей; 3 упаковки форели филе-кусок с кожей слабосоленая фас. 1/200 «FISH HOUSE», стоимостью 280,91 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 842,73 рублей, а всего товара на общую сумму 1616,79 рублей. Данный товар мужчина сложил во внутренний карман куртки, надетой на него, и направился к выходу из магазина, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатил товар, находящийся при нем и скрылся в неизвестном направлении. После увиденного, она сразу же подготовила заявление в полицию. В результате неправомерных действий неизвестного мужчины, ООО «Агроторг» был причинен незначительный ущерб в сумме 1616,79 рублей (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в УМВД России по г.о. ФИО4 в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО4 поступило заявление от представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» похитило товар на общую сумму 1616,79 рублей. Прибыв в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что кражу совершил мужчина, после чего было установлено, что данный мужчина является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 80-82);

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка» 5918 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товар (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, расположенного адресу: <адрес>, в ходе которого, было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 25-29);

- вещественными доказательствами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью момента совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 123-125).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - по ст.158.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в Специальной военной операции.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в Специальной военной операции, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <адрес>, ИНН/КПП №/№, УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес>), УМВД России по городскому округу ФИО4 л/с №, Счет 40№ ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, ОГРН №, КБК №.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- инвентаризационный акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью момента совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина