УИД 11RS0001-01-2023-011680-54 Дело №1-986/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар «12» октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,
с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Пименовой И.В. /удостоверение №..., ордер №... от 21.09.2023/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, заявление об его утере не поступало, штраф не оплачен. ** ** ** протоколом изъятия вещей и документов водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято.
ФИО1 в период времени с 11 часов до 14 часов 13 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «..., двигался по улицам г. Сыктывкара Республики Коми, однако в 14 часов 13 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару у ....
Согласно акту 11 СС 089026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у ФИО1 в 14 часов 41 минуту ** ** ** у ... не установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», заводской №..., равное 0,000 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п.п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, ФИО1 в 14 часов 54 минуты ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: ....
При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проводимом в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **, у ФИО1 в 15 часов 12 минут ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлен результат исследования, равный 0,000 мг/л, и в 15 часов 14 минут ** ** ** у ФИО1 был отобран биологический материал моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №..., у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>
Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая, что не управлял транспортным средством. При этом от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ... из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «.... Постановлением Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ** ** ** в 11 часов он один поехал на своем автомобиле. При этом он осознавал тот факт, что сел за руль своего автомобиля будучи лишенным права управления транспортными средствами. Примерно в 14 часов ** ** ** он проезжал по ... остановился и увидел, что около него остановился автомобиль ГИБДД. После чего к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил его предоставить документы, что он и сделал. Затем его попросили пройти в служебный автомобиль для проверки, где установили, что он ранее лишен права управления, а также у него изъяли водительское удостоверение. После чего ему сообщили, что от него исходит запах алкоголя, что является признаком алкогольного опьянения. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал результат 0 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти данное освидетельствование он согласился и его доставили в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: ..., где ему предложили сдать биологическую жидкость - мочу, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их, при этом признал вину в совершении инкриминируемого преступления, сообщив, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Около 14 часов ** ** ** во время несения службы с напарником ФИО6 на ... ими был замечен движущийся автомобиль «...». Они проследовали за ним, и около ... данный автомобиль был остановлен. Он (Свидетель №1) сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, больше никого в автомобиле не было. ФИО1 представил ему документы на автомобиль. После этого он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его по базам данных на наличие просроченных штрафов, на что тот согласился. ФИО1 сел на правое заднее сидение служебного автомобиля. ФИО1 спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил, что не употреблял. ФИО1 проверили по базам данных, в результате чего было установлено, что тот лишен права управления транспортным средством. ФИО6 ФИО1 было озвучено, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Так как имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате алкотектера, ФИО6 направил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. На служебном автомобиле они проехали в наркологический диспансер на ..., где передали ФИО1 медицинским работникам, которые спросили, согласен ли он пройти процедуру, на что тот согласился. ФИО1 сделал выдох в алкотектер, результат был отрицательным. Затем у ФИО1 взяли биологический объект (мочу) и предварительный тест показал возможно положительный результат на состояние опьянения (наличие наркотических средств), в связи с чем биологический объект был взят на дополнительное исследование. После этого они с ФИО1 на служебном автомобиле прибыли к его автомобилю, который впоследствии был передан лицу, включенному в полис ОСАГО, а ФИО1 было выдано извещение о явке в ГИБДД. Впоследствии по результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения и наличие наркотических средств.
Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:
...
...
...
...
...
...
...
...
Также в ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство - видеозапись на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «..., после остановки которого, с водительского места данного автомобиля вышел ФИО1, проследовавший в последующем в служебный автомобиль для проведения административных процедур.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение в части пункта и названия Правил и даты их утверждения Постановлением Правительства РФ, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просила считать верным п.п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №....
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, непосредственно осуществившего остановку автомобиля под управлением ФИО1 и пояснявшего об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении ФИО1 и прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они подробны, последовательны, стабильны и согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего в ходе судебного заседания факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, копиями справки и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, чеками анализаторами, копией постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, видеозаписью, зафиксировавшими остановку автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, прохождение ФИО1 административных процедур по освидетельствованию и установление у ФИО1 состояния наркотического опьянения, а также факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетеля судом не установлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии наркотического опьянения, ** ** ** в период времени с 11 часов до 14 часов 13 минут управлял автомобилем марки «..., и в 14 часов 13 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару у ... Республики Коми. После чего он согласился пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно не было у него установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен уполномоченным должностным лицом в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где в отобранном у ФИО1 биологическом материале (моче) обнаружены <данные изъяты>, то есть установлено состояние наркотического опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений в области дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку автомобиль марки «Opel Astra», г.р.з. О407ХЕ 11 регион, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства - Российской Федерации.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Opel Astra», г.р.з. О407ХЕ 11 регион, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с запретом управлять автомобилем или иным транспортным средством - оставить без изменения.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств запись видеорегистратора на DVD-R диске, протоколы ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., справку, копии чеков, следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий.
Автомобиль марки «..., находящийся у ..., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации, разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.
Вещественные доказательства: запись видеорегистратора на DVD-R диске, протоколы ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., справку, копии чеков - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Сарвилина