Решение по делу № 2-1387/2023 от 14.11.2023

Гражданское дело № 2-1387/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001258-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения от <дата> мотивированы тем, что <дата> в 06:30 на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 5251 г/номер <номер>, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил съезд с дороги, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>.

Реабилитация истца ФИО1 в связи с понесенными в ДТП травмами заняла 6 месяцев, в процессе лечения помощь истцу в восстановлении здоровья ответчик не оказывал. Однако, направленная <дата> ответчику досудебная претензия осталась без внимания.

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска от <дата> просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <номер> от <дата>, на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения от <дата> в порядке ст.39 ГПК РФ (без судебных расходов), настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей, вину в совершении ДТП ни отрицает, приводит доводы об оказании истице помощи после ДТП, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при согласии участвующих сторон в судебном заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшего подлежащему взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 06:30 в ОП «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрировано сообщение о ДТП с участием автомобиля БМВ 5251 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, с пострадавшими пассажирами ФИО1, Г. (КУСП <номер> от <дата>).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, свидетельства о регистрации <номер> от <дата>, собственником автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО2.

Постановлением от <дата> старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизой у пассажира автомобиля ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести, у пассажира автомобиля Г. установлен легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 № 194н п.7, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня).Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы – <дата>.

При этом экспертом в заключении указано, <данные изъяты>, что не позволяет ни подтвердить, ни исключить данный диагноз и говорить о тяжести причиненного вреда здоровью.

В отношении <данные изъяты>, что не позволяет категорично решить вопрос о достоверности причинения ФИО1 <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не ставится под сомнение.

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 06:30 на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 5251 государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги и наезд на столб линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Г. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП <дата> застрахована в ООО «СК «Альфа-Страхование», договор ОСАГО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась «СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, сведения о результатах рассмотрения заявления истцом суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял ФИО1 как потерпевшей право на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба, однако таким правом ФИО1 решила воспользоваться только перед окончанием рассмотрения настоящего дела.

Приказом ФГБОУ ВО «***» от <дата> <номер>, на основании личного заявления, <данные изъяты> ФИО1 представлен академический отпуск на основании её заявления «по семейным обстоятельствам» на период с <дата> по <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «***» от <дата> <номер>, на основании личного заявления, <данные изъяты> ФИО1 считается приступившей к занятиям по окончании академического отпуска с <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «***» от <дата> <номер>, на основании личного заявления, <данные изъяты> ФИО1 переведена на 6 курс заочного обучения и обязана ликвидировать разницу в учебных планах до <дата> (17 дисциплин).

Согласно Выписному эпикризу истории болезни <номер> ГБУЗ «ККЦОХЗ», ФИО1 находилась в отделении <данные изъяты> с <дата> по <дата> с экстренной госпитализацией, диагноз: <данные изъяты>. Получила лечение: <данные изъяты>.

Согласно Выписному эпикризу истории болезни <номер> ГАУЗ КО «ККЦОХЗ», ФИО1 находилась в отделении <данные изъяты> с <дата> по <дата>, диагноз: <данные изъяты> Получила лечение: <данные изъяты>.

Суд также принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом обращения к врачу<данные изъяты> (осмотры-рекомендации) от <дата>, <дата>, <дата>, к врачу <данные изъяты> от <дата>.

Доказательства грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, виновником которого является ФИО2, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты>. В результате причиненных травм, перенесенных операций, наркозов и длительного периода реабилитации она понесла сильные нравственные страдания, <данные изъяты>. ФИО2 с места ДТП скрылся, никому не оказав помощи. Хусаинов приходил к ней в больницу несколько раз, извинялся, спрашивал, чем он может помочь. Мама ФИО2 регулярно бывала в палате, помогала маме истца ухаживать за ней, <данные изъяты>. Также после выписки из стационара, для транспортировки домой, был предоставлен реанимобиль, это тоже организовала мама ФИО2. Когда истец была дома, ФИО2 звонил, спрашивал, чем помочь, предлагал помощь в перевозке на обследования и приемы в поликлинику, но она отказалась, поскольку знала, что у него на тот момент не было прав на управление транспортными средствами и доверять я ему она не могла. ФИО2 и его мама предлагали материальную помощь родителям истца, конкретную сумму не озвучивали, но реальной помощи так и не было. После выписки из больницы дома за ней ухаживали её родители, все финансовые расходы на восстановление и реабилитацию лежат на них. В настоящее время, по рекомендации врачей проходит <данные изъяты>.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, полученных травмах, а также пояснил, что <дата> находился у себя дома, к нему приехали четверо его знакомых парней и с ними ФИО1, они решили прокатиться на го автомобиле марки БМВ, управлял автомобилем он, был трезв. Всего в машине в момент ДТП находилось шесть человек, четверо, включая ФИО1, сидели на заднем сиденье и один на переднем пассажирском. При повороте направо в сторону <адрес> машину занесло, она несколько раз перевернулась и врезалась в столб, в результате он потерял сознание, а когда пришел в себя, то находился уже далеко от места ДТП, как там оказался пояснить не может. Серьезных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался. Позже стало известно, что ФИО1 сильно пострадала в ДТП, он сразу приехал к ней больницу, спросил, какую можно оказать помощь, в том числе и материальную, но ничего конкретного не ответили. После выписки из больницы, он вновь спросил у ФИО1 какую сумму им возместить, на что ему ответили, что позже все затраты на лечение и восстановление подсчитают и озвучат, но ответа не последовало. Он пытался возместить вред добровольно, но с родителями ФИО1 ни о чем не договорились. На сегодняшний день он готов добровольно возместить 100 000 рублей пострадавшей. Через несколько месяцев ему поступил телефонный звонок от адвоката ФИО1, который сообщил, что предъявлен иск в суд, и предложил добровольно возместить ФИО1 500 000 рублей, эта сумма для него значительна, поэтому к соглашению не пришли.

В обосновании доводов о материальном положении ответчиком представлена справка с места работы по форме №2-НДФЛ за 2023 г. Сведения об ином имуществе не представлены, со слов ответчика, пострадавший в ДТП автомобиль не восстановлен.

Свидетель О. в судебном заседание пояснила, что неприязненных отношений с участниками процесса у неё нет, ФИО1 приходится дочерью. ФИО2 знаком в связи с ДТП, в котором пострадала ФИО1. <данные изъяты>. Мама Хусаинова приходила к ФИО1 в больницу регулярно, часа на два-три практически ежедневно, помогала ухаживать за дочерью. Хусаинов предлагал финансовую помощь практически сразу после ДТП, но было не до него, дочь в тяжелом состоянии находилась, и нужно было за ней ухаживать. Никаких конкретных сумм ему не называла, говорила о посильной помощи с его стороны, без уточнения суммы. По факту, никаких денежных средств от ФИО2 не получали ни разу. При этом от помощи не отказывались. Кроме того, до обращения с иском в суд пытались добровольно разрешить спор, но договориться не смогли.

В судебном заседание свидетель С. пояснил, что неприязненных отношений с участниками процесса нет. Истец ФИО1 его дочь. ФИО2 знаком в связи с ДТП, видел его пару раз в больнице у дочери. <данные изъяты>. К привычному образу жизни дочь не вернулась до сих пор, от Хусаинова помощи не получали, он предлагал деньги, не называя конкретной суммы, но в итоге ничего не получили. От помощи ФИО2 не отказывались.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Как было указано выше, <дата> истец ФИО1 как потерпевшая в ДТП обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание вину, оставление им места ДТП, причинение истице средней тяжести вреда здоровью, нравственные и физические страдания, характер полученной травмы, длительность лечения, <данные изъяты>, оказание стороной ответчика посильной помощи путем ухаживания его мамой за ФИО1 в больнице, <данные изъяты>, неоднократное предложение ответчиком материальной помощи в виде денежных средств,, что с <дата> истица приступила к работе на полный рабочий день, что академический отпуск истице предоставлен по семейным обстоятельствам, а не в связи с болезнью, что в период академического отпуска она устроилась на работу, учитывая материальное положение ответчика на основании представленных справок работодателя, при отсутствии иных доказательств его материального положения, обращение истицы в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 в ДТП от <дата>, и полагает возможным определить в её пользу размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.11.2023.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1387/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.