УИД 68RS0013-01-2022-003003-49
Дело №2а-1772/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № ВС 100730939 от 1 июня 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 2910,04 руб. с должника ФИО2 который достиг пенсионного возраста и с 27 марта 2010 г. является получателем пенсии.
7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 85736/22/68008-ИП.
По состоянию на 9 ноября 2022 г. задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 2910,04 руб.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85736/22/68008-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
К таким видам выплат относится, в частности, пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Разрешая административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №85736/22/68008-ИП, выраженное в непринятии меры принудительного исполнения - обращение взыскание на пенсию должника, суд оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области выдан исполнительный лист ВС №100730939 от 1 июня 2022 г. по делу № 2-878/2018/5 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2910,04 руб.
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №85736/22/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Представленными материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что 19 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50 процентов. Из ответа ГУ-ПФ РФ следует, что копия постановления получено для исполнения, однако не исполнено в связи с отсутствием в учете лица, на которое накладывается ограничение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие в виде об обращении взыскания на пенсию должника.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования в части непринятия меры принудительного исполнения в виде обращении взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления.
Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление взыскателю не направлялось, что отдалило возможность его своевременного обжалования, чем нарушены права административного истца. В то время как содержание постановления от 19 августа 2022 г., которым обращено взыскание на пенсию должника, предусматривает его направление сторонам исполнительного производства. Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего спора предполагает извещение взыскателя о принятой мере принудительного исполнения. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85736/22/68008-ИП, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон