Дело №2-2743/2025
25RS0029-01-2025-004443-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Николаевой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кос Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 12-20 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX водитель Кос Л.М., управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, при развороте совершила столкновение с транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный номерной знак XXXX, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кос ФИО3 ответственность транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер XXXX застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ XXXX, гражданская ответственность транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный номерной знак XXXX застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый комплект документов посредством курьерской службы, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 105100 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба определен в сумме 240 900 руб. Поскольку фактический размер ущерба составляет 240 900 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 800 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил Кос Л.М. претензию о возмещении ущерба по ДТП и компенсации расходов. В добровольном порядке Кос Л.М. требования, изложенные в претензии, не удовлетворила. Просит взыскать в счет понесенного ущерба сумму в размере 135800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины 5074 руб., по проведению оценки в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 339,60 руб., за услуги печати и копированию документов по отправке претензии в размере 1020 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 339,60 руб., за услуги по печати и копированию документов в размере 2120 руб., почтовые расходы по отправке настоящего иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требовании не согласился, заявил о применении срока исковой давности, дополнительно пояснил, что помимо пропущенного срока исковой давности иск является необоснованным и потому, что истцу по договору цессии передано право требования к страховщику, а не к виновному лицу. Учитывая, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, то и убытки в виде ущерба без учета износа, возникающие вследствие недостатка денежных средств для ремонта автомобиля, у него не возникли. ООО «Гарант» ведет незаконный бизнес по выкупу прав граждан на получение страхового возмещения в целях обогащения, Андрющенко выкупил права у ООО «Гарант» в целях определения подсудности спора районному суду.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12-20 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX водитель Кос Л.М., управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, при развороте совершила столкновение с транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный номерной знак XXXX, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесеныПравил дорожного движения водителем Кос Л.М. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный номер XXXX застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный номерной знак XXXX застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый комплект документов посредством курьерской службы.
ДД.ММ.ГГ признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 139000 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 780 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юриста, почтовых расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГ № У-23-85821/5010-007 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», государственный номерной знак XXXX на дату ДТП составляет 240 900 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет понесенного ущерба в размере 135800 руб., возмещении услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по печати и копированию документов для подготовки претензии в размере 1020 руб.
В добровольном порядке Кос Л.М. требования, изложенные в претензии, не исполнила.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 900 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обращение в страховую компанию и в суд вызвано целью получения прибыли.
В силу вышеуказанных обстоятельств обращения истца в страховую именно и ответчику за получением доплаты страхового возмещения в виде денежных средств, отсутствия доказательств недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля потерпевшего, имеющееся в материалах дела экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис» не подтверждает реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства, вследствие чего не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку представлено истцом в целях получения прибыли.
Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Учитывая, что право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ООО «Гарант» договора уступки прав требования, ФИО1 не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался согласно условиям договора цессии, собственник автомобиля ограничился заключением договора цессии с ООО «Гарант», которое в свою очередь как правопреемник получило выплату страхового возмещения в размере 105100 руб., суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ФИО1 понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства.
Приведенные выше нормы закона, установленные по делу обстоятельства в совокупности с тем, что право требования получения страхового возмещения было переуступлено дважды, при этом по договору цессии от ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» было получено страховое возмещение в сумме 105100 руб., а ФИО1 в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГ обратился в суд спустя более трех лет с момента ДТП ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о формальности приобретения истцом права требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы иска предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а исключительно с целью получения обогащения.
Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение выплачено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
Соответственно в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к Кос Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.