№ 2а-448/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000410-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 года, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее-ООО «ФК «Конгломерат») обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.02.2022 года, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.02.2022 года на основании исполнительного документа № от 02.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» в размере 109 392,68 рублей. Между тем по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, копия постановления об окончании исполнительного производства также в адрес взыскателя не направлена. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие; административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
От административного ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено 22.02.2022 года, на основании судебного приказа № от 02.03.2020 г.В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Официального источника доходов должник также не имеет. В ходе исполнительных действий было установлено, что по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, снята с учета, заявленный адрес убытия Швеция. При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для признания ее действий (бездействия) незаконным не имеется, в связи с чем просила отказать ООО «ФК «Конгломерат» в иске.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 109 392,68 рублей. Административным истцом ошибочно представлена копия судебного приказа №. Вместе с этим, представлена копия определения мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 22.09.2021 о замене взыскателя на ООО «ФК «Конгломерат» по судебному приказу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 22 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ФК «Конгломерат», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от 24.09.2017 года и судебных расходов в размере 109 392,68 рублей.
С февраля 2022 года по май 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, ведущими названное исполнительное производство с целью установления сведений о должнике и его материального положения направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, кредитные организации, на которые были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительных действий неоднократно направлялся запрос в Отделение адресно-справочной работы по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области для установления места регистрации должника, а также осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которых установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, снята с регистрационного учета, заявленный адрес убытия <адрес>. Аналогичные сведения поступили и по запросу суда.
Согласно сведениям Пограничной службы ФСБ России гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.06.2019 убыла из Российской Федерации и по состоянию на 09.08.2023 в Российскую Федерацию не возвращалась.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 от 22 мая 2023 года исполнительное производство№-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, негосударственные пенсионные фонды, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что бездействие со стороны должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебных приставов ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, а, равно как и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 года направлена в адрес административного истца через ЕПГУ по адресу взыскателя: 5260474996.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
15.08.2023 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Светловского ГО ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) возобновлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» об отмене названного постановления не имеется.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского ГО ФИО7 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № прекращено в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 09.06.2023 судебный приказ № отменен.
В соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
В связи с тем, что исполнительное производство по судебному приказу № было возобновлено, сведений об утрате исполнительного документа суду не представлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанностей на УФССП России по Калининградской области о восстановлении исполнительного документа отсутствуют.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат оставлению без удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 года, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья О.В. Янч