Дело № 2-869/2025
25RS0010-01-2025-000289-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.10.2007 между ФИО1 и ООО «Кредитное Агентство» заключен кредитный договор № 100733SBVD-032-PR-07 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 55 440 рублей сроком на 36 месяцев. Обязательства по Кредитному договору истец исполнила в полном объеме, последний платеж внесен 17.11.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также справкой от 18.11.2008, выданной ООО «Кредитное Агентство». Однако, несмотря на погашение кредита, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») выставляет истцу задолженность по Кредитному договору в размере 291 565 рублей 29 копеек, в связи с чем ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Кредитное агентство», НАО ПКО «ПКБ», предоставляя в подтверждение отсутствия задолженности квитанции об оплатах по договору кредитования. С 2013 года ответчик обращается к истцу с требованиями о погашении задолженности по Кредитному договору. В 2019 и 2020 годах ответчик обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Все судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору на основании ее возражений отменены. Вместе с тем, НАО ПКО «ПКБ» в бюро кредитных историй представило сведения о наличии у истца задолженности в размере 291 565 рублей 29 копеек с указанием просрочки с 25.04.2013. Поскольку информация о займе хранится в бюро кредитных историй, она доступна иным кредитным организациям, являясь при этом недостоверной, влияя на кредитный рейтинг. Из-за представленных ответчиком недостоверных сведений в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ФИО1 стали отказывать в выдаче кредитов. Так как спорный кредит полностью исполнен, обязательства по нему отсутствуют, то передача информации о данном договоре в бюро кредитных историй является необоснованной, а также необоснованно рассчитана и учтена ответчиком на балансовых счетах задолженность в сумме 291 565 рублей 29 копеек. Исходя из факта нарушения НАО ПКО «ПКБ» прав потребителя, а также учитывая длительный период нарушения прав ФИО1 более 10 лет, истец ссылается на причиненный ей моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей. В связи с подготовкой иска в суд истец понесла расходы за изготовление копий документов - 200 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 3 000 рублей, почтовые расходы - 535 рублей. На основании изложенного, истец просит обязать НАО ПКО «ПКБ» исключить информацию о наличии обязательства, учтенного на балансовых счетах НАО ПКО «ПКБ» в сумме 291 565 рублей 29 копеек по договору займа № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007, заемщика ФИО3; обязать НАО ПКО «ПКБ» передать в кредитную историю ФИО1 информацию об отсутствии неисполненных обязательств между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО3 на основании договора займа от 22.10.2007 № 100733SBVD-032-PR-07 во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история ФИО3, включая АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» с требованием удалить из данных бюро кредитных историй информацию о потребительском займе, внесенном на основании договора займа от 18.10.2007 № 100733SBVD-032-PR-07; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; взыскать с НАО ПКО «ПКБ» судебные расходы в размере 3 735 рублей.
Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» направил письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым 22.10.2007 между ОАО КБ «Региональный Кредит» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 100733SBVD-032-PR-07. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 55 440 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 01.06.2009 ОАО КБ «Региональный Кредит» уступил права (требования) по спорному кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 01.06.2009. ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № Ц-009 от 21.11.2012 уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС», которое в последующем уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц-01 от 21.06.2013 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-01 от 21.06.2013. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 290 601 рубль 88 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 42 095 рублей 45 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 12 132 рубля 19 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям - 236 374 рублей 24 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 05.07.2019 с ФИО1 взыскана часть задолженности в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. На основании судебного приказа от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство ОСП по Находкинскому городскому округу, в рамках которого с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 10 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 01.06.2021 судебный приказ от 05.07.2019 отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 07.07.2021, произведен поворот судебного приказа от 05.07.2019 в сумме 10 200 рублей. Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 10.04.2020 с ФИО1 взыскана часть задолженности в размере 44 227 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 763 рубля 41 копейки. Судебный приказ от 10.04.2020 отменен 21.05.2021. Задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена и составляет 290 601 рубль 88 копеек. Отмена судебного приказа не означает отсутствие обязательств по вышеназванному кредитному договору перед кредитором в связи с фактическим погашением долга и не препятствует истцу в погашении имеющейся задолженности. Законность переуступки прав требования, исходя из текста иска, истец не оспаривает. Кредитный договор и договор уступки прав требований являются действующими и действительными, а следовательно, при наличии действующих и не оспоренных кредитного договора и договора цессии, задолженность не может быть признана отсутствующей. Заявляя об исполнении Кредитного договора в полном объеме, истец указывает о внесении последнего платежа от 17.11.2008 в сумме 42 338 рублей 11 копеек, а также ссылается на квитанции о внесении денежных средств в счет погашения долга и на справку от 18.11.2008, выданную ООО «Кредитное агентство» о состоянии расчетов по заключенным договорам займа. Сторона ответчика считает, что указанная справка свидетельствует о наличии заключенного договора на дату 18.11.2008 и об отсутствии текущей задолженности по внесению очередного платежа на дату 18.11.2008, а никак не о погашении долга в полном объеме и об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 Вместе с тем, при уступке прав требований, цедент гарантировал и подтвердил цессионарию, что на момент заключения договора об уступке прав требований № Ц-01 от 21.06.2013, права требования являются действительными и существующими, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена. Таким образом, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи фактическим исполнением обязательств по кредитному договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 22.10.2007, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу нового, что расценивается НАО ПКО «ПКБ» как злоупотребление правом и попытка истца уйти от взятых на себя обязательств. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Как усматривается из текста искового заявления, о своем нарушенном праве истец узнала еще в 2013 году, то есть с того момента, когда ответчик обратился к истцу с требованиями о погашении долга. В последующем НАО ПКО «ПКБ» обращалось за истребованием задолженности в судебном порядке в 2019, 2020 годах. Судебные приказы были отменены на основании возражений ФИО1 Действия по восстановлению нарушенных прав начала предпринимать только в январе 2025 года, то есть с момента обращения с иском в суд. Уступка прав требования к должнику в пользу истца не нарушила прав ФИО1 и ее правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Поскольку НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (кредита), в том числе, верификации заемщика, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало). Таким образом, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности с истца по договору займа (кредита), до заключения договора уступки прав (требований). На дату уступки информация оспаривания кредитного договора отсутствовала, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут. Согласно договора цессии, цедент подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. Договор цессии № Ц-01 от 21.06.2013 является действующим и в судебном порядке не оспорен, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Истец не исполняла обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства. Касаемо передачи и исключения информации о наличии просроченной задолженности в бюро кредитных историй указали следующее. Вопреки утверждениям истца, нормы ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО ПКО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном: окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй; уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария. Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней. После чего, в кредитной истории заемщика договор будет отмечен как закрытый со статусом «Переуступка прав», а также должна появиться информация о том, кому были переуступлены права, вопреки утверждениям истца об обратном. В этой связи, в отчете кредитной истории должен быть указан источник формирования кредитной истории ФИО1 - НАО ПКО «ПКБ». Таким образом, исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности, предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в Бюро кредитных историй само по себе, не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение. НАО ПКО «ПКБ» правомерно в соответствии с действующим законодательством передал в Бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена. Кредитный договор в судебном порядке не признан недействительным. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» действует правомерно, исполняя требования действующего законодательства. Только после погашения ФИО1 задолженности либо при наличии судебного акта о признании кредитного договора недействительным либо задолженности отсутствующей, соответствующая информация направляется в Бюро кредитных историй. В этой связи, до погашения задолженности либо вынесении судебного акта о признании договора займа недействительным, у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Ссылка истца на применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку правоотношения с НАО «ПКБ» не регулируются указанным законом по следующим основаниям. Спорный кредитный договор заключен не с НАО ПКО «ПКБ», а с ОАО КБ «Региональный кредит», ответчик никакие услуги истцу не предоставлял, денежные средства не выдавал. Следовательно, к НАО ПКО «ПКБ» штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не применимы. Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями НАО ПКО «ПКБ» и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных и физических страданиях, производные требования от основных о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Также, требования истца о взыскании судебных расходов непосредственно с ответчика не отвечают требованиям разумности, поскольку вина НАО ПКО «ПКБ» в настоящем споре отсутствует, в связи с чем ответчик не может нести правовую ответственность. До вынесения судебного акта, у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по спорному договору займа в отношении истца. Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, именно правовое и недобросовестное поведение цедента, послужило основанием для обращения истца в суд. При изложенных обстоятельствах, считают, что требования к НАО ПКО «ПКБ» предъявлены быть не могут, а следовательно, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении НАО ПКО «ПКБ».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнила ранее заявленные исковые требования требованиями о признании задолженности в сумме 291 565 рублей 29 копеек отсутствующей, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей.
Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» направил письменные пояснения на уточненное исковое заявление, согласно которым дополнительно к ранее изложенным доводам в пояснениях указал, что уточненные исковые требования, как и первоначальные, считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела, по иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании задолженности отсутствующей и о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, НАО ПКО «ПКБ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2007 № 100733SBVD-032-PR-07, заключенному между ОАО КБ «Региональный Кредит» и ФИО1, к истцу (ФИО1) не предъявляет. В связи с чем, законных оснований для аннулирования (признания отсутствующей) задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. По смыслу данной нормы, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, и когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что налогоплательщик - НАО ПКО «ПКБ» законно уплачивает в бюджет Российской Федерации установленный налог на прибыль, в том числе и по ссуде ФИО1, то есть как налогоплательщик действует добросовестно, оснований для возложения на НАО ПКО «ПКБ» в принудительном порядке обязанности по списанию истцу спорного долга, вопреки утверждениям истца об обратном, у суда не имеется. Кроме того, истец не учитывает должным и надлежащим образом, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность списания (аннулирования) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Ввиду изложенного, настаивают на том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи фактическим исполнением обязательств по Кредитному договору как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу нового, что расценивается как злоупотребление правом и попытка истца уйти от взятых на себя обязательств. Требования истца о взыскании судебных расходов непосредственно с НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению, поскольку наличия вины ответчика в настоящем споре не имеется. НАО ПКО «ПКБ» не может нести правовую ответственность за добросовестные действия, так как в соответствии с условиями Договора цессии цедент гарантировал и заверил НАО ПКО «ПКБ» в том, что обязательства по договору займа являются действительными и существующими. Учитывая изложенное, просили в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, ссылалась на письменные пояснения, согласно которым обязательства по договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007, заключенному между ФИО1 и ООО «Кредитное Агентство», истцом исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно, последний платеж внесен 17.11.2008. За 13 месяцев пользования кредитом истец оплатила в общей сумме 64 238 рублей 11 копеек. В связи с досрочным погашением кредита ООО «Кредитное Агентство» выдало справку от 18 ноября 2008 года, где указано, что задолженность по займу, по процентам, комиссии, по штрафу - 0 рублей. О том, что 01.06.2009 ОАО КБ «Региональный кредит» уступило права требования по кредитному договору ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» истца не уведомляли, при том, что в договоре в п. 5.1, 5.2 указано, что банк вправе расторгнуть досрочно договор кредитования в случае задолженности, уведомив заемщика. Ответчиком представлена выписка из Приложения № 1 к договору № Ц-01 уступки прав требования от 21.06.2013, где указана просроченная сумма основного долга - 42 095 рублей 45 копеек, а также задолженность по процентам 12 132 рубля 19 копеек и задолженность по штрафам - 236 374 рубля 24 копейки, при том, что кредит полностью погашен истцом 17.11.2008. Представленная выписка не содержит сведений об алгоритме расчета задолженности, противоречит справке от 18.11.2008, отсутствует выписка из Приложения по первоначальному договору уступки права требования от 01.06.2009, а также расчет задолженности на момент уступки права требования от 01.06.2009. Обязательства истцом исполнены досрочно 17.11.2008, договор уступки права требования между кредитором ОАО КБ «Региональный Кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен 01.06.2009, т.е. по истечении 6 месяцев после досрочного погашения кредита. Истец неоднократно направляла письма, в том числе и электронной почтой, с приложением квитанций об оплате кредита, справки об отсутствии долга в ООО «Совкомбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» в 2013, 2014, 2017 годах. До 2019 года с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в суд никто не обращался. Истец 25.12.2019 вновь направила ответчику документы об отсутствии задолженности электронной почтой. После 2021 года до настоящего времени с иском о взыскании задолженности НАО ПКО «ПКБ» в суд не обращалось. О том, что ответчик предоставил сведения в бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 истцу стало известно в апреле 2024 года, когда она обратилась в агентство по недвижимости узнать про льготные программы с целью приобретения недвижимости с доплатой. Из запроса кредитной истории в агентстве по недвижимости ФИО1 узнала, что имеются сведения о наличии у нее задолженности, что лишает ее права на получение льготного кредитования и приобретения недвижимости. С 26 мая 2020 по 14 апреля 2024 кредитная история истцом не запрашивалась. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно 14 апреля 2024 года. Поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отсутствии задолженности, направляла подтверждающие документы, считает, что предоставление ответчиком в бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору являются незаконными, а последствия в виде наличия такой информации могут быть устранены лишь путем исключения данной информации из бюро кредитной истории истца, что обязан сделать источник формирования кредитной истории, внеся соответствующие исправленные сведения. В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона «О кредитных историях» такая обязанность должна быть возложена на НАО ПКО «ПКБ», получившее право требования по кредитному договору.
Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено, письменных претензий не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в обоснование иска представленные доказательства и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 18.10.2017 между ФИО1 и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007 в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 440 рублей, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа определена в размере 1 540 рублей ежемесячно, дата последнего платежа установлена на 17.10.2010. За весь период пользования кредитом - 36 месяцев, сумма процентов, подлежащая выплате по кредиту составляет 20 514 рублей 23 копейки, общая сумма выплаты с учетом займа и процентов по нему за указанный период составляет 75 954 рубля 23 копейки при своевременном погашении кредита.
Банк выполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит в указанном Кредитном договоре размере, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно справки от 18.11.2008, на которую ссылается истец в качестве доказательства о досрочном погашении кредита, выданной ООО «Кредитное агентство» о состоянии расчетов по заключенным договорам займов, из указанных в ней данных следует, что по состоянию на 18.11.2008 между ООО «Кредитное Агентство» и ФИО1 заключен договор № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007 на сумму 55 440 рублей, суммы по договору в виде процентов и комиссии, задолженность по договору равны нулю.
Из представленных квитанций стороной истца о погашении кредита следует, что ФИО1 произвела досрочное погашение кредита с платежами на общую сумму 64 238 рублей 11 копеек, из них: 3 000 рублей – 11.11.2007, 3 000 рублей - 17.12.2007, 2 700 рублей – 11.01.2008, 5 200 рублей – 12.02.2008, 8 000 рублей – 30.06.2008, 42 338 рублей 11 копеек – 17.11.2008.
Учитывая установленный графиком размер ежемесячных платежей, состоящих из погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ФИО1 досрочно выполнила свои обязательства по Кредитному договору, погасив всю сумму займа с учетом начисленных процентов за период пользования кредитом в полном объеме.
Таким образом, задолженности у ФИО1 по Кредитному договору не имеется, в связи с чем требование о признании задолженности отсутствующей подлежит удовлетворению.
Между тем, 01.09.2009 ОАО КБ «Региональный кредит» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования задолженности по кредитному договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007 ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.09.2009.
Таким образом, ОАО КБ «Региональный кредит» неправомерно уступило право требования по Кредитному договору в отсутствие задолженности истца перед кредитором.
Доказательств обратного суду не представлено.
21.11.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» уступило право требования по кредитному договору в отношении истца ООО «Капитал Плюс», что следует из договора уступки прав требований (цессии) № Ц-009 от 21.11.2012.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не извещалась о заключении договора уступки права (требования), не влекут признание сделки недействительной.
Так, исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должника не сказывается.
При таких обстоятельствах, довод стороны истца об обязательности извещения заемщика-должника о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, подлежит отклонению.
21.06.2013 между ООО «Капитал Плюс» и НАО ПКО «ПКБ» (прежнее наименование ОАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требований № Ц-01, согласно которому право требования задолженности перешло к ответчику.
Согласно приложению № 1 к договору № Ц-01 уступки прав требований (цессии) от 21.06.2023, задолженность истца по Кредитному договору на дату уступки прав составляет 290 601 рубль 88 копеек.
Ответчик в адрес истца направил уведомление о новом кредиторе 02.08.2019 № 19419, в котором просит погасить задолженность в размере 290 601 рубль 88 копеек.
21.08.2013 в адрес ООО «Кредитное агентство» ФИО1 направила претензию, указав об отсутствии задолженности по Кредитному договору, приложив доказательства погашения кредита в полном объеме, которая оставлена без ответа.
Также, 04.04.2014 ФИО1 направила в адрес НАО ПКО «ПКБ» заявление с требованием исключить ее из списка должников, указав о полном погашении кредита с предоставлением копий соответствующих квитанций, которое оставлено без ответа и исполнения.
Судебный приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 05.07.2019 № 2-1404/2019 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 взыскана часть задолженности по Кредитному договору в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи от 01.06.2021 судебный приказ от 05.07.2019 № 2-1404/2019 отменен, и определением от 07.07.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.04.2020 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» с истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 44 227 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 41 копейка, который на основании возражений ФИО1 отменен 21.05.2021.
С исковым заявлением о взыскании спорной задолженности НАО ПКО «ПКБ» не обращалось.
Довод ответчика о том, что ни доказать, ни опровергнуть наличие либо отсутствие задолженности НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности, поскольку ему было уступлено право требования задолженности, суд считает обоснованным.
Так, согласно условиям договора уступки прав требований № Ц-01 от 21.06.2013, цедент (ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС») гарантировал и подтверждал цессионарию, что на момент заключения договора уступки прав требований, права требования являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, о чем указано в разделе 3 договора уступки прав требований № Ц-01 от 21.06.2013.
Из доводов представителя истца следует, что ФИО1 о размещении сведений в бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности узнала в апреле 2024, из-за чего ей было отказано в предоставлении льготных условий кредитования.
Согласно кредитному отчету для субъекта от 12.01.2025, источником формирования сведений о наличии задолженности в размере 291 565 рублей 29 копеек по Кредитному договору в отношении истца указано НАО ПКО «ПКБ». Дата просрочки – с 25.04.2013, т.е. после погашения заемщиком кредита в полном объеме.
Учитывая, что ответчик не является первоначальным кредитором, соответственно лишен возможности проверить поступление платежей истца в счет полного погашения кредита.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями подлежит отклонению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представленные сведения с официального сайта «Кредитистория» по сформированным запросам о предоставлении отчета о кредитной истории в отношении истца подтверждают довод ФИО1 о том, что о размещении сведений о просроченной задолженности в бюро кредитной истории ей стало известно в апреле 2024.
Таким образом, ФИО1 о нарушении своего права в части размещения недостоверных сведений в бюро кредитных историй узнала 14.04.2024, получив первый бесплатный отчет о кредитной истории, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
При разрешении требований истца о возложении обязанности на НАО ПКО «ПКБ» внести изменения в ее кредитную историю посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по Кредитному договору, суд учитывает следующее.
По смыслу п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон о кредитных историях) кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.
Частью 3 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении субъекта кредитной истории: указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории); сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; информация о вступившем в силу решении суда о признании физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным (в случае его наличия); сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия). В отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга; указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его расчета; о внесении изменений и (или) дополнений к договору, информация по которому подлежит передаче в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также отдельно - о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика в соответствии со статьей 6.1-1 или 6.1-2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии со статьями 6, 7 и 7.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и (или) в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа); о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); указание вида обязательства; сведения об обеспечении (по каждому обеспечению); информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита); о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом; уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.
В силу п. 3 ст. 3 Закона о кредитных историях источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
В силу части 4 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ч. 5.6 ст. 5 Закона о кредитных историях лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
Вопреки утверждениям истца, анализ приведенных норм и Закона о кредитных историях обязывает НАО ПКО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1
Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном: окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй; уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария (ч. 5.3 ст. 5 Закона о кредитных историях).
Таким образом, исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности, предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в бюро кредитных историй не может являться неправомерной.
Так как ФИО1 досрочно произвела погашение кредита, действия ОАО КБ «Региональный кредит» по уступке права требования по Кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», являются незаконными, поскольку в результате последующих уступок право требования перешло к ответчику, что повлекло за собой предоставление НАО ПКО «ПКБ» в бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредиту. Последствия в виде наличия такой информации по вине ОАО КБ «Региональный кредит» могут быть устранены лишь путем их исключения из бюро кредитной истории, что обязан сделать источник формирования кредитной истории.
В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона «О кредитных историях» такая обязанность должна быть возложена на НАО «ПКБ», получившее право требования по кредитному договору.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судом установлено, что права истца предоставлением в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности по кредитному договору в отсутствие таковой, действительно нарушены, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика НАО ПКО «ПКБ» компенсации морального вреда, поскольку данный ответчик внес сведения в бюро кредитных историй исключительно на основании сведений, содержащихся у него в связи с заключением договора цессии с ООО «Капитал Плюс», который несет ответственность за достоверность такой информации, как уже было установлено выше.
Таким образом, в отсутствие вины ответчика, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку неправомерность в действиях ответчика в части размещении сведений о задолженности ФИО1 в бюро кредитных историй не установлена, соответственно с него не подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 195 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1, <.........> по кредитному договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 18 октября 2007 года, заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Региональный кредит».
Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» исключить информацию, учтенную на своих балансовых счетах, о наличии задолженности по кредитному договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007 на имя заемщика ФИО1, <.........>.
Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО1, <.........>, посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору № 100733SBVD-032-PR-07 от 18.10.2007, размещенную в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 22.05.2025