Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года
№2а-0660/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио, фио, фио, фио об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.
В обоснование требований указано, что судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио, фио, фио, фио в июле 2024 года наложили аресты и взыскания на все счета истца в Сбербанке, Яндекс банке, ВТБ банке, Альфа банке и в Европе кредит банке на основании исполнительных производств ИП от 29.12.2021, 05.09.2023, 06.09.2023, 17.11.2023. О существовании данных ИП истец узнала только в июле 2024 в банках, когда со счетов истца стали списывать деньги в счет их оплаты. Истец возражает против взыскания, поскольку о возбуждении данных ИП истцу не было сообщено надлежащим образом. 29.12.2021 в отношении истца были возбуждены дополнительные ИП о взыскании исполнительского сбора по ранее прекращённым ИП в 2019 году, по которым штрафы ГИБДД истцом были оплачены. Несмотря на закрытие оплаченных ИП, дополнительное взыскание исполнительских сборов было выделено в отдельные ИП про прошествии срока давности, а именно:
ИП №669263/21/77046-ИП от 29.12.2021 (сумма);
ИП №669264/21/77046-ИП от 29.12.2021 (сумма);
ИП №669265/21/77046-ИП от 29.12.2021 (сумма).
Судебные приказы вынесены о взыскании исполнительского сбора (после закрытия основных ИП более 2-ух лет назад) в пользу УФК по адрес (МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес) л/с <***> на суммы сумма,сумма,сумма соответственно.
Также в июле 2024 года судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио, фио, фио, фио наложили аресты и взыскания и взыскания на все счета истца в Сбербанке, Яндекс банке, ВТБ банке, Альфа банке и в Европе кредит банке на основании нижеследующих исполнительных производств, о возбуждении которых также истца своевременно не уведомили. О данных ИП истец также узнала только в июле 2024 года в банках, когда со счетов истца стали списывать деньги в счет их оплаты. Истец возражает против их взыскания, поскольку о возбуждении данных ИП истцу также не было сообщено надлежащим образом. 05.09.2023, 06.09.2023, 17.11.2023 были вохбуждены ИП о взыскании исполнительского сбора по ошибочным штрафам ГИБДД:
ИП №358249/23/77046-ИП от 05.09.2023 (сумма);
ИП №369110/23/77046-ИП от 06.09.2023 (сумма);
ИП №4328457/23/77046-ИП от 17.11.2023 (сумма).
В МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес пояснили, что предоставить подтверждения об извещении истца надлежащим образом по данным ИП не представляется возможным.
Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд:
- освободить заявителя от взыскания исполнительских сборов от 29.12.2021, под номерами:
ИП №669263/21/77046-ИП от 29.12.2021;
ИП №669264/21/77046-ИП от 29.12.2021;
ИП №669265/21/77046-ИП от 29.12.2021.
Предмет исполнения по каждому - исполнительский сбор в размере сумма, а также
ИП №358249/23/77046-ИП от 05.09.2023;
ИП №369110/23/77046-ИП от 06.09.2023;
ИП №4328457/23/77046-ИП от 17.11.2023.
Предмет исполнения по ним: сумма, сумма,сумма - соответственно.
Административный истец в судебное заседание ФИО1 не явилась извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее по запросу суда представили копии материала исполнительных производств.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО1 на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном происшествии, о возбуждённых исполнительных производствах должник уведомлен посредством Единого портала государственных услуг 29.12.2021 по ИП - 669265/21/77046; 29.12.2021 по ИП-669263/21/77046; 29.12.2021 по ИП- 669264/21/77046;17.11.2023 по ИП-4328457/23/77046; 06.09.2023 по ИП-369110/23/770046; 05.09.2023 по ИП-358249/23/77046.
В связи с несвоевременным исполнением должником вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора имущественного характера.
Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес истца.
Факт направления постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден сведениям из базы АИС ФССП России.
Довод истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, является безосновательным.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Между тем, должник не исполнил требования исполнительных документов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора ИП №669263/21/77046-ИП от 29.12.2021; ИП №669264/21/77046-ИП от 29.12.2021; ИП №669265/21/77046-ИП от 29.12.2021.
Предмет исполнения по каждому - исполнительский сбор в размере сумма, а также ИП №358249/23/77046-ИП от 05.09.2023; ИП №369110/23/77046-ИП от 06.09.2023; ИП №4328457/23/77046-ИП от 17.11.2023. Предмет исполнения по ним: сумма, сумма,сумма - соответственно, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, к доводам заявителя о том, что штрафы ГИБДД наложены ошибочно, суд относится критически, поскольку доказательств оспаривания указанных постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном происшествии, истцом не представлено.
Таким образом, оснований полагать о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес фио, фио, фио, фио об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Каширин С.В.