Приговор по делу № 1-459/2023 от 16.11.2023

1-459/2023

УИД 30RS0001-01-2023-007267-14

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Антонова Д.С.

при секретаре Кулушевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» (в соответствии с распоряжением министерства физической культуры и спорта Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р переименовано в государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», далее по тексту – ГБУ АО «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова»), обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями: осуществлять текущее руководство его деятельностью, прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждать в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); поощрять работников учреждения; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать соблюдение при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; создавать и соблюдать условия, обеспечивающих деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; самостоятельно определять структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, находясь в здании государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», расположенном по адресу: <адрес>, выдвинул сотруднику ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» Свидетель №1 требование о передаче ему, в качестве взятки положенных ему денежных выплат путем перечисления различных сумм денежных средств на расчетные счета, к которым ФИО1 имеет доступ, а также путем передачи наличных денежных средств.

Свидетель №1, находясь в зависимом от ФИО1 положении и, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного возникновения трудностей по работе, рассчитывая на обеспечение беспрепятственного выполнения трудовых обязанностей, то есть на общее покровительство и попустительство по службе, вынужденно согласился на выдвинутое директором требование и в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО2 в виде наличных денежных средств 5000 рублей, а также путем перечислений с банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, на расчетный счет №, по номеру банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, открытой в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей, в общей сумме 20000 рублей, после чего ФИО1 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося директором государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», достоверно осведомленного о наличии в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» свободной ставки штатной единицы должности тренера, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на оплату труда тренера по совместительству штатной единицы в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», путем принятия на указанную должность сотрудников учреждения Свидетель №2-о. и Свидетель №3 без фактического осуществления последними указанных трудовых функций и получения выделенных на оплату труда Свидетель №2-о. и Свидетель №3 денежных средств.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь своим служебным положением и распорядительными функциями в отношении сотрудников вверенного ему образовательного учреждения, сообщил сотрудникам ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» Свидетель №2-о. и Свидетель №3 о ежемесячном поступлении на их расчетный счет денежных средств за якобы выполненную ими работу тренера по совместительству по 0,5 штатной единицы в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» и иных причитающихся выплат к окладу в силу стажа работы, а также о необходимости передачи ему ежемесячно денежных средств, выделенных на оплату труда тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», путем ежемесячного перечисления различных сумм денежных средств на расчетные счета, к которым ФИО1 имеет доступ, а также путем передачи наличных денежных средств, на что Свидетель №2-о. и Свидетель №3 согласились.

ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества подписал приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №2-о. на должность тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы и приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №3 на должность тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы, на основании которого последним ежемесячно поступала заработная плата за выполнение вышеуказанных трудовых функций, которые Свидетель №2-о. и Свидетель №3 фактически по указанию ФИО1 не выполняли, и ежемесячно перечисляли денежные средства на расчетные счета, открытые на имя ФИО10, а также передавали ФИО10 наличные денежные средства, которые последняя перечисляла и передавала в полном размере ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», расположенной по адресу: <адрес>, получил денежные средства от Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84700 рублей, через ФИО10, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечислений денежных средств в размере 132 600 рублей с карты отправителя № на расчетный счет №, по номеру банковской карты №, оформленной на имя ФИО10, и с карты отправителя № на расчетный счет №, по номеру банковской карты №, оформленной на имя ФИО10, которая после получения денежных средств передавала денежные средства ФИО1, а также перечисляла полученные денежные средства на расчетный счет №, по номеру банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, открытой в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и на расчетный счет №, по номеру банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, открытой в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 355 900 рублей принадлежащих ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», чем причинил ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», расположенной по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №3 через ФИО10 денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащих ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», чем причинил ущерб в размере 180 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что на момент назначения его на должность директора, спортивная школа находилась в плачевном состоянии, требовалось проведение ремонта, однако денежных средств на это не выделялось. В связи с неудовлетворительным состоянием помещения Роспотребнадзором было выдано предписание о закрытии школы, о чем он(ФИО3) сообщил коллективу. Сотрудники школы были расстроены таким известием и сами предлагали варианты проведения ремонта. В связи с этим было принято решение разделить свободную ставку тренера по 0,5 и принять на работу по совместительству действующих тренеров ФИО4 и Свидетель №3. Денежные средства, полученные ими по дополнительной 0,5 ставки должны были пойти на ремонт. ФИО28 и Свидетель №3 с этим согласились, при этом он(ФИО3) никого не принуждал. Фактически объем работы ФИО4 и Свидетель №3 не увеличился, работу по 0,5 ставки они не выполняли. Денежные средства ФИО4 и Свидетель №3 передавали секретарю Абакаровой, а та отдавала ему(ФИО3) Все денежные средства, полученные от ФИО4 и Свидетель №3 были потрачены на ремонт школы. Кроме того, в ремонт школы он вкладывал и свои собственные денежные средства. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает, раскаивается.

Вину в получении взятки от Свидетель №1 не признает. Свидетель №1 являлся рабочим в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова». Он (ФИО1) сам принимал его на работу. В какой-то период у Свидетель №1 возникли проблемы с деньгами, и он попросил в долг у него (ФИО3) 15 000 рублей. Он(ФИО3) одолжил Свидетель №1 15000 рублей, впоследствии Свидетель №1 возвращал ему долг частями путем перевода на карту. Наличные денежные средства он(ФИО3) от Свидетель №1 не получал. Никакого давления на Свидетель №1 он(ФИО3) никогда не оказывал, препятствий в работе не чинил. Никакого карьерного роста по должности Свидетель №1 не предполагалось. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает ввиду давления, которое было на него оказано в ходе проведения допросов на стадии предварительного следствия.

В явке с повинной ФИО1 указывал, что в период с 2017 по 2021 г. он являлся директором «Спортивной школы им Б.Г. Кузнецовой» требовал и получал от своих подчиненных работников Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 денежные средства в сумме около 500 000 рублей, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию, по срочному трудовому договору.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, назначенным на должность директора ГБУ АО «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим руководство его деятельностью, имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальные нормативные акты, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.8), обязан соблюдение при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; создавать и соблюдать условия, обеспечивающих деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами(п.9)

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа Олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Устава государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова», утвержденным распоряжением Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 25.12.2015 №158-р (с изменениями на основании распоряжения министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 13.03.2017 №42-р, с изменениями на основании распоряжения министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 13.11.2017 №157-р, с изменениями на основании распоряжения министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 07.09.2020 №111-р) органом управления учреждения является директор учреждения, назначаемый и освобождаемый отраслевым органом, к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции отраслевого органа и агентства, директор Учреждения должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно, директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях; разрабатывает и утверждает штатное расписание Учреждения; самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты и дает указания, обязанные для всех работников учреждения, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации и Астраханской области, настоящим Уставом и заключенным трудовым договором.

Анализ вышеуказанных приказов, трудового договора и Устава свидетельствует о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном бюджетном учреждении Астраханской области «Спортивная школа Олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова».

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №6- заместителя директора ГКУ АО «Финансово-экономический центр в сфере спорта» установлено, что ГКУ АО «Финансово-экономический центр в сфере спорта» является централизованной бухгалтерией для всех учреждений спорта, в том числе и ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова». От директора школы поступают приказы о выплатах, а они производят начисления. Заработная плата сотрудников школы состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Максимальная ставка, которую может занимать сотрудник - 1,5 ставки. Денежные средства, которые были не использованы на выплату заработной платы, образуют экономию, из которой может быть выплачена премия. Премии в ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» не начислялись. Денежные средства на ремонт что ГКУ АО «Финансово-экономический центр в сфере спорта», в том числе и в период руководства ФИО1 не выделялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №5- ведущего экономиста ГКУ АО «Финансово-экономический центр в сфере спорта» установлено, что все начисления заработной паты производятся на основании приказов, которые предоставляет кадровая служба.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в качестве специалиста кадровой службы в Управлении по обеспечению деятельности министерства физической культуры и спорта Астраханской области, которое обслуживает в том числе, ГБУ АО «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова». Директором данной школы в тот период являлся ФИО1 Обсуждение и согласование кандидатуры претендующего на должность происходит в школе, а учреждение, в котором она работала на основании заявлений и представленного пакета документов, готовит проект приказа о назначении на должность, который подписывает директор школы. Свидетель №1 в данной школе был трудоустроен на должность водителя, Свидетель №3 и Свидетель №2 являлись тренерами, работали на 1,5 ставки.

Виновность подсудимого в получении взятки помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что он работает в спортивной школе имени Кузнецова Б.Г. рабочим и водителем. В период с 2018 до 2021 года директором школы являлся ФИО1 Несколько раз ФИО3 сообщал, что ему(Свидетель №1) будет начислена премия и часть из этой премии в сумме 5000 рублей нужно передать ФИО1 на нужды школы. Он(Свидетель №1) был с этим согласен, поскольку часть премии оставалась ему. Такие факты имели место три раза. ФИО3 угроз не высказывал, никаких требований не выдвигал. Всего передал ФИО3 20000 рублей, ущерб для него незначительный.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 указывал, что требование о передаче денег в сумме 5000 рублей от ФИО1 поступило в начале июня 2021. В ходе разговора он(Свидетель №1) понял, что в случае невыполнения им требований ФИО1, для него могут наступить неблагоприятные последствия. Он опасался, что в случае его отказа, у него могут возникнуть проблемы на работе, и ФИО1 начнет применять в отношении него меры дисциплинарного характера, таких как без действительных причин связанных с качеством выполняемых им обязанностей, урезать ему размер премии, а также из-за опасений увольнения. В начале июля 2021 ФИО1 пояснил, что ему нужно будет передать денежные средства в размере 10000 рублей из средств перечисленных ему в качестве премии. После поступления премии ДД.ММ.ГГГГ он перечислил безналичным способом на указанную ФИО1 банковскую карту сумму в размере 10000 рублей. Ранее в 2018 году директор школы ФИО1 подходил к нему с требованием передачи ему денежных средств из средств начисленных ему в виде премии на общую сумму 5000 рублей. Вышеуказанные премии были начислены ему за добросовестное выполнение им его обязанности, и были ему положены в полном объёме. Общая сумма переданных им директору школы ФИО1 по его указанию денежных средств составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом поддержал, пояснив, что все его опасения по поводу возможных действий ФИО1 были вызваны тем, что ФИО1 являлся директором и обладал властными полномочиями.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на работу в должности водителя автомобиля государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 3 381, 00 (три тысячи восемьдесят один) рубль в месяц.

Виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств помимо перечисленных, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 установлено, что Свидетель №3 принята на должность тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком осуществления трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документах, имеющихся в ГБУ ДО АО СШОР «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» отсутствуют сведения о пролонгации указанного договора с Свидетель №3, однако имеющийся приказ о прекращении трудового договора с работником свидетельствует о том, что фактически Свидетель №3 была трудоустроена в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2-о. принят на указанную должность приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком осуществления трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в документах, имеющихся в ГБУ ДО АО СШОР «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» отсутствуют сведения о пролонгации указанного договора с Свидетель №2-о., однако имеющийся приказ о прекращении трудового договора с работником свидетельствует о том, что фактически Свидетель №2-о. был трудоустроен в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ ДО АО СШОР «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» обслуживает ГКУ АО «Финансово-экономический центр в сфере спорта», сотрудниками указанного учреждения готовятся документы на выплату сотрудникам школы заработной платы. Тренеры получают заработную плату за количество отработанных ими часов. В зависимости от группы тренируемых детей те отрабатывают различное количество часов. Отработанные часы отображаются в табелях учета рабочего времени, на основании которых происходит перечисление сотрудникам школы заработной платы. По основному месту работу тренер должен был отработать за 1 штатную единицу ставки тренера 24 часа в месяц, а при работе по совместительству на 0,5 штатной единицы тренеру необходимо отработать 12 часов, указанные часы в табелях учета рабочего времени отображаются самостоятельно. Табеля подписывается руководителем школы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2-о. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СШОР им Б.Г. Кузнецова. Директором школы являлся ФИО1 В 2017 году на общем собрании, где присутствовала так же Свидетель №3 и другие тренеры, ФИО1 сказал, что школа нуждается в ремонте и предложил оформить на тренеров по 0,5 ставки, за которые они работать не будут, а денежные средства от данной ставки нужно передавать ФИО3. Он(Свидетель №2) не возражал и согласился на предложение ФИО3. Никаких угроз в его адрес ФИО3 не высказывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он передавал ФИО3 через секретаря ФИО10 денежные средства, которые ему выплачивались за 0,5 ставки в размере 7700 рублей. Сначала передавал наличные денежные средства, затем стал переводить на карту ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году он попросил ФИО3 убрать 0,5 ставки, так как намеревался оформить пособие, а при наличии данной ставки, его доход был выше положенного для оформления пособия. Был издан приказ об увольнении его(Свидетель №2) с данной ставки и с этого времени он уже денег не передавал.

Давая показания в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему начала поступать его заработная плата вместе с надбавкой за дополнительную ставку в размере примерно 7700 рублей, хотя он никаких дополнительных обязанностей не выполнял. Получаемую надбавку он снимал со счета и наличными денежными средствами передавал лично ФИО10 в кабинете спорт.отдела в здании СШОР. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году он передал ФИО10 для ФИО3 денежные средства на общую сумму - 46200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 для ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму - 92400 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в отпуске и прибыть в СШОР не мог, он перевел на счет ФИО10 примерно 15500 рублей, так как во время отпуска все выплачивалось в двойном размере, в том числе и доп.ставка. Таким образом, всего в 2019 году он передал ФИО1 через ФИО10 денежные средства в общей сумме 100100 рублей. В последующем он решил осуществлять переводы данных денег с его карты на карту ФИО10. Так в ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО10 денежные средства на общую сумму 91750 рублей, при этом, в ноябре 2020 он два раза переводил суммы больше 7700 рублей, поскольку ему звонил ФИО1 и говорил, что ему придет сумма больше положенной и ее всю надо будет передать ФИО10, так в ноябре ему поступало 10650 и 19500 рублей эти деньги он и переводил. В 2021 он передавал деньги ФИО10 для ФИО3 всего два раза: в феврале - 7700 рублей и в марте - 20700 рублей, указание о переводе такой большой суммы ему также пришло от ФИО1 Всего в ДД.ММ.ГГГГ ним было передано ФИО10 28400 рублей. После чего он написал заявление об отказе от данной дополнительной ставки.

Показания, данные в ходе предварительного следствия Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в СШОР им Б.Г. Кузнецова в должности тренера по дзюдо. ФИО3 являлся директором данной школы до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил на совещание тренеров школы и сообщил, что на нее и Свидетель №2 будут оформлены 0,5 ставки, оплату за которые нужно отдавать ему, иначе у них будут проблемы по работе. На какие цели пойдут эти деньги ФИО3 не сообщал. Она была вынуждена согласиться на данные условия. Она была принята на работу еще и на 0,5 ставки помимо своей, однако объем ее работы не изменился, фактически обязанности на дополнительные 0,5 ставки она не выполняла. Денежные средства, которые она получала за 0,5 ставки, она передавала либо лично директору ФИО3, либо через ФИО10. Денежные средства передавала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ затем она отказалась передавать денежные средства ФИО3 и ей стали создавать помехи в работе. Какое-то время она еще получала оплату за 0,5 ставки, а затем эту ставку у нее убрали. В указанный период в школе действительно проводился ремонт, откуда поступали деньги на его проведение, ей неизвестно.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 указывала что предположительно в ДД.ММ.ГГГГ года, к ее зарплате пришла надбавка по «ОФП», указанные денежные средства в размере 15000 рублей она снимала и наличными передавала ФИО1 в его кабинете в здании СШОР, либо на территории СШОР, завернутые в лист А-4, при этом, передавая деньги она говорила ФИО1, что это деньги за «ставку» или «ставочные», а когда ФИО5 отсутствовал, она передавала лист с деньгами ФИО10 со словами передать директору. Указанные денежные средства она передавала на следующий рабочий день после поступления ей заработной платы, а в случае, если она находилась в командировке, она передавала деньги сразу по возвращении. Так, она передавала ФИО1 часть ее зарплаты, начисляемой ей в виде ставки за «ОФП»: в ДД.ММ.ГГГГ году она передала 90000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала деньги ФИО1, а в его отсутствие ФИО10 деньги с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере 15000 рублей, на общую сумму 90 000. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала это делать, то есть те 15000 рублей, которые она должна была передать ФИО3, она оставила себе. С ДД.ММ.ГГГГ года она указанную надбавку по «ОФП» не получала.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в СШОР им Б.Г. Кузнецова в должности тренера. ФИО3 являлся директором данной школы до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в его(Свидетель №4) присутствии между ФИО3 и тренерами школы, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил, что на них будут оформлены по 0,5 ставки, за которые они работать не будут. Денежные средства нужно отдавать ФИО3, так как школе не хватает бюджета, и они будут расходоваться на нужды школы. Дополнительной нагрузки у тренеров после оформления дополнительной 0,5 ставки не появилось. Денежные средства тренерами передавались через ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СШОР им Б.Г. Кузнецова. В указанный период директором школы являлся ФИО1, который ей сообщил, что тренеры Свидетель №2 и Свидетель №3 будут передавать деньги, которые нужно отдавать ему(ФИО3). Что это были за деньги, она не спрашивала. Свидетель №3 всегда передавала наличные денежные средства. Свидетель №2 отдавал как наличные денежные средства, так и переводил их ей на карту, а она переводила их ФИО3. Все денежные средства она отдавала ФИО1

Доказательством виновности подсудимого в хищении денежных средств являются так же

приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 принят на должность тренера-преподавателя государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» на неполную рабочую неделю (0,5 штатной единицы) с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 3008 (три тысячи восемь) рублей.

приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, согласно которому Свидетель №2 принят на должность тренера государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» по совместительству на 0,5 ед. штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 3310 (три тысячи триста десять) рублей.

трудовой договор, заключенный между ГБУ ДОД АО «ДЮСШ им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность тренера по общей физической подготовке.

приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Свидетель №2 Эльшан оглы уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера (0,5 ст.) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

выписка из ПАО «Сбербанк» счета MIR ****9389 Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлялись денежные переводы на карту 4276****7555 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 10:06 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей; на карту 4276****7555 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 16:09 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

выписка из ПАО «Сбербанк» счета MIR ****9389 Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлялись денежные переводы на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 20:39 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 17:36 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 17:16 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 13:31 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 15:33 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 16:29 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 12:56 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 17:17 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 2202****9444 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 16:27 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; на карту 4276****7555 К. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 15:30 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 принята на работу в должности тренера-преподавателя по дзюдо областного государственного образовательного учреждения ДОД «ДЮСШ» № с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 6 650, 00 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в месяц.

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, согласно которому Свидетель №3 принята на работу в должности тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 3 310, 00 (три тысячи триста десять) рублей в месяц.

трудовой договор, заключенный между ГБУ АО «Спортивная школа им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 принята на работу в ГБУ АО «СШ им. Олимпийского чемпиона Б.Г. Кузнецова» на должность тренера общей физической подготовки.

приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Свидетель №3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера (по совместительству) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Анализ приказов о назначении Свидетель №2 и Свидетель №3 должности тренера по совместительству на 0,5 штатной единицы, в совокупности с содержанием трудовых договоров, согласно которых они приняты на должность тренера по общей физической подготовке и показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что фактически работу по данной должности они не выполняли, а денежными средствами, получаемыми по данной должности распоряжался ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 путем издания приказов и заключения договоров совершены действия, направленные на безвозмездное завладение денежными средствами путем обмана, что в целом свидетельствует об умысле на хищение.

Виновность подсудимого по обоим преступлениям подтверждается так же справкой № по результатам исследования документов в отношении физического лица ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей от Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от Свидетель №1; от Абакаровой М.М.: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они по просьбе ФИО1 в 2017-218 году осуществляли ремонтные работы в ГБУ ДО АО СШОР им Б.Г. Кузнецова. Производилась очистка и покраска стен и потолков спортивных залов, сделана сауна и комната отдыха. Все материалы предоставлял ФИО1 Оплата производилась наличными денежными средствами.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суд приходит к выводу о том, что данные показания, а так же представленный защитой фотоматериал, свидетельствующей о проведении в ГБУ ДО АО СШОР им Б.Г. Кузнецова ремонта, выводы о виновности ФИО1 не опровергают, а лишь свидетельствуют о распоряжении ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на завладение и распоряжение не принадлежащими ему денежными средствами и не были связаны с осуществлением им своего действительного или предполагаемого права, в связи с чем, доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, не основаны на законе.

Не могут быть приняты доводы подсудимого о его непричастности к получению взятки, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, анализ и оценка, которых приведена выше в приговоре.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностям лицом лично взятки в виде денег за совершение действий(бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения может способствовать указанным действия(бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностям лицом лично взятки в виде денег за совершение действий(бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения может способствовать указанным действия(бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013(в ред. от 24.12.2019) №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 в его адрес никаких угроз не высказывал, обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО1 условий, при которых Свидетель №1 вынужден был передать взятку органом следствия не установлены и в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны. Показания Свидетель №1 о том, что он опасался, что ФИО1 начнет применять в отношении него меры дисциплинарного характера являются его субъективным мнение, поскольку о том, какие действия или высказывания ФИО1 обосновывали данные опасения, ФИО16 не сообщает.

При таких обстоятельствах признак «с вымогательством взятки» не нашел подтверждения.

Кроме того, органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не указано какие действия(бездействия) в пользу Свидетель №1 за получение взятки ФИО1 должен был совершить, не установлены они и в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ГБУ ДО АО СШОР «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова» использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, брал взятку от ФИО16 из корыстной заинтересованности за общее покровительство и попустительство по службе.

Установлено, что ФИО1 получал взятку за возможное премирование ФИО16, не привлечение последнего к дисциплинарной ответственности, обеспечение беспрепятственного выполнения трудовых обязанностей, данные действия хотя и не оговаривались, но осознавались и ФИО1 и ФИО16, как вероятные и возможные в будущем.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по факту хищения денежных средств путем назначения на должность тренера по совместительству Свидетель №2 и Свидетель №3 как два состава преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 единым составом преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено, решения о назначении Свидетель №2 и Свидетель №3 на 0,5 ставки принято одновременно, приказы об их назначении изданы в один день. Как следует из показаний свидетелей, данное решение было объявлено Свидетель №2 и Свидетель №3 в один день, на общем собрании. Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №3 были назначены на 0,5 ставки составляющей единую ставку тренера общей физической подготовки. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о едином умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как один состав преступления.

Суд действия ФИО1 по факту получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №3 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку совершение указанного преступления стало возможным лишь в силу занимаемой ФИО1 должности директора ГБУ ДО АО СШОР «Спортивная школа олимпийского резерва им. Б.Г. Кузнецова», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в этой организации.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств, превысила установленный законом размер в 250 000 рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие многочисленных почетных грамот, положительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ так же частичное возмещение ущерба, раскаянье в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степень общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освободить от отбытия наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, DVD-R – диски, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, диск с документами в отношении ФИО1, выписку банковских карт, принадлежащих Свидетель №1, диск, содержащий выписку расчетного счета, принадлежащего Свидетель №3 -хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, долю земельного участка общей площадью 400+/- 7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.