Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000670-53 производство №1-61/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 23 ноября 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя Жильцова С.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бутовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., наказание отбыто 27 сентября 2023 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено в Грайворонском городском округе Белгородской области при таких обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, по месту своего жительства в сарае домовладения по адресу: <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 9,1 г, т. е. в значительном размере.
18 сентября 2023 г. в 18 часов 25 минут в ходе проведения на территории домовладения по месту жительства ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,1 г сотрудниками полиции было изъято.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что наркотические средства хранил для личного потребления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, заключением и справкой экспертов.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 г. на территории заброшенного карьера недалеко от своего дома он увидел дикорастущие кусты конопли, с которых сорвал верхушечные части, высушил, перетер и в последующем данные измельченные части растений конопли хранил по месту своего жительства, так как в какой-то период потреблял наркотические средства путем курения. Потом употребление наркотических средств он прекратил и про хранящуюся у него марихуану забыл. Когда 18 сентября 2023 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, он не выдал марихуану, так как был уверен, что всё выбросил. В ходе осмотра территории домовладения сотрудниками полиции в сарае был обнаружен сверток с марихуаной, который изъяли.
Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия, оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.
Согласно показаниям участкового-уполномоченного полиции С.О.С., село <адрес> относится к его административному участку и 18 сентября 2023 г. от одного из жителей села ему стало известно, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить наркотические средства. О получении данной информации он сообщил в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу и в последующем узнал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия у подсудимого действительно были изъяты запрещенные вещества.
В соответствии с показаниями оперуполномоченного В.О.В., 18 сентября 2023 г. в отдел полиции поступило сообщение участкового уполномоченного С.О.С. о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и иных запрещенных предметов и веществ. С целью проверки данной информации было вынесено распоряжение о проведении по месту жительства подсудимого оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения ОРМ ФИО1 было предъявлено обозначенное распоряжение, разъяснены права, а также последствия добровольной выдачи запрещенных веществ, на что подсудимый пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Когда был начат осмотр территории домовладения подсудимого, в сарае обнаружили сверток с веществом растительного происхождения, который изъяли и упаковали в картонный короб.
Старший оперуполномоченный Е.А.Ю. пояснил суду, что 18 сентября 2023 г. в связи с поступившей в отдел полиции информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, по месту жительства подсудимого проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в сарае его домовладения обнаружили сверток с веществом растительного происхождения. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия подсудимому разъяснялись его права, а также примечания к ст. ст. 222 и 228 УК РФ, но ФИО1 заявлял, что ничего запрещенного не хранит.
Присутствующий при ОРМ понятой Г.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2023 г. с его участием сотрудники полиции осматривали территорию домовладения подсудимого по адресу: <адрес>. Перед осмотром ФИО1 разъяснили права и спросили, хранит ли он что-нибудь запрещенное. Получив отрицательный ответ, сотрудники начали осмотр и в сарае домовладения нашли сверток с измельченным растительным веществом, который изъяли, упаковали в короб и на коробе расписались все участники осмотра.
Из оглашенных показаний понятого В.Р.С. также следует, что 18 сентября 2023 г. при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в домовладении ФИО1, последний заявил, что ничего запрещенного не хранит, но в последующем в сарае его (подсудимого) домовладения обнаружили измельченное растительное вещество в бумажном свертке. До проведения осмотра домовладения ФИО1 разъяснялись его права и последствия добровольной выдачи наркотических средств, а также предъявлялось распоряжение о проведении ОРМ (л. д. 109-111).
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 сентября 2023 г., в ходе обследования территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не хранит, но в последующем в сарае домовладения был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, внешне схожим с растениями конопли (л. д. 9-17).
Также из протокола следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 были разъяснены причины обследования территории домовладения, предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества.
Обследование территории домовладения подсудимого проводилось на основании распоряжения начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 18 сентября 2023 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому отделу уголовного розыска стали известны сведения о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ (л. д. 7-8).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении подсудимого при наличии на то оснований.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого, заключающееся в обследовании двора домовладения, проведено в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.
При осмотре места происшествия – двора домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес> – установлено место хранения подсудимым наркотических средства, а также зафиксировано, что изъятый у ФИО1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения упакован в картонный короб, который опечатан и содержит пояснительную записку с подписями участвующих в осмотре лиц (л. д. 18-24).
В соответствии с заключением эксперта от 6 октября 2023 г. №1-1526, вещество растительного происхождения массой 9,0 г, представленное на экспертизу, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) (л. д. 74-77).
До первоначального исследования, в ходе которого было израсходовано 0,1 г растительного вещества, масса наркотического средства каннабис (марихуаны) составляла 9,1 г, что следует из справки об исследовании от 19 сентября 2023 г. №1-1513 (л. д. 32).
Заключением эксперта и справкой об исследовании подтверждается, что ФИО1 хранил наркотические средства в значительном размере, поскольку в соответствии с Списком I Перечня наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 6 г является значительным размером.
Наркотические средства, изъятые у ФИО1, были осмотрены (л. д. 79-81), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (л. <...>).
При проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что хранившиеся в сарае по месту его жительства наркотические средства являются верхушечными частями растений дикорастущей конопли, которые он сорвал в мае 2020 г. (л. д. 63-68).
В части незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуаны) уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено постановление от 18 октября 2023 г. (л. д. 129-131).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Экспертные заключения являются научно обоснованным, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.
Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также показания свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует сокрытие подсудимым наркотических средств по месту своего жительства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого и учитываемых при назначении наказания следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а также привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, проживает с супругой и малолетними детьми, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>, 141, 142-155, 156-160, 162-164, 166, 171, 172, 174, 176, 177).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 октября 2023 г. №1635 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. Также ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается (л. д. 90-93).
В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, не имеется оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в сообщении подсудимым сведений о месте приобретения наркотических средств, не имеется, поскольку «приобретение» наркотических средств ФИО1 не вменяется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельств дела, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания и в достаточной степени будет способствовать исправлению подсудимого.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет регулярный доход, но при этом у него на иждивении находятся малолетние дети, а супруга не работает, так как осуществляет уход за детьми.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижению не подлежит.
Также учитывая, что ФИО1 совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжилось после приговора мирового судьи от 18 сентября 2023 г., по которому наказание полностью отбыто, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подлежащей применению в части присоединения неотбытого наказания.
Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,9 г – подлежит уничтожению.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в связи с осуществлением защиты по назначению суда, которые взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,9 г – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Н.А. Фенько