Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 декабря 2022 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ПАО «Тинькофф Банк»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении неё в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец считает постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконными, так как у неё имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ответ на заявление ФИО4 из Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> в её адрес не поступал.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём реализации с торгов дебиторской задолженности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Административный истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом. В своих возражениях вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

ПАО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 184028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по указанному исполнительному вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50% доходов, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 был дан ответ ФИО2 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент вынесения указанного выше постановлений об обращении взыскания на пенсию у Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствовала информация о наличии у ФИО4 права требования к третьему лицу, суд считает, что оно было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО4 стала кредитором по требованию к ФИО1 в размере 5000000 рублей.

Согласно данных Федерального информационного ресурса «Банкротство» в отношении ФИО1 процедура банкротства не вводилась.

Статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Суду доказательств того, что имеются основания, по которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность не возможно, не представлено.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, требования административного истца обязать устранить нарушение её прав путём реализации с торгов дебиторской задолженности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению заявления о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления ФИО2 о согласии на обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Обязать Можайский РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей ей.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов