УИД 77RS0019-02-2024-016120-04
№ 2-1260/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 337 317 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...> принадлежащее истцу транспортное средство марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 490 510 руб. 64 коп. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района». Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизать размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 сентября 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...> принадлежащее истцу транспортное средство марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.
Согласно отчету № ФИ123/24 об оценке, произведенному специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет: 490 510 руб. 64 коп. Стоимость услуг по проведению оценочного исследования составила 8 000 руб.
Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района».
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 27-02-25/6456/2024 от 27 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак Н4З5ВХ977 на дату 18.09.2024 г. исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 337 317 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 337 317 руб. 00 коп., причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».
Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района».
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.
Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 173 658 руб. 50 коп. (337317+10 000/2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 10 932 руб. 93 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 337 317 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказ.
Взыскать с ГБ У г. Москвы «Жилищник Останкинского района» государственную пошлину в размере 10 932.93 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 16 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова