№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что приобретенная им <дата> в магазине ответчика видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, перестала функционировать надлежащим образом ввиду проявления дефекта, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о проведении проверки качестве товара и его ремонта. Спустя 48 календарных дней после обращения, <дата>, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но в ответ на данное заявление, <дата> истец получил СМС – сообщение о том, что оборудование отремонтировано и потребитель может его получить для дальнейшего использования.

Ссылаясь на то, что ремонт видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, продолжался в течение 49 дней, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 135 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение, составленное по результатам судебной товароведческой экспертизы, содержащее выводы о том, что выявленные в товаре дефекты носят эксплуатационный характер, что исключает ответственность продавца за возникшие в товаре дефекты.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар - видеокарта является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, стоимостью 134320 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

<дата> истец обратился к ответчику с товаром для проведения гарантийного ремонта, основанием для обращения послужил следующий недостаток: отсутствует изображение, что подтверждается накладной на прием в ремонт №.

Ответчик принял товар и передал его в авторизованный сервисный центр ООО «Адвансед Сервис» для проведения гарантийного обслуживания. Однако, авторизованный сервисный центр ООО «АдванседСервис» отказал в гарантийном обслуживании товара, так как в ходе диагностики были выявлены следы высоковольтного пробоя элемента R332, токопроводящих проводников элементов М1, М3, М5, что подтверждается техническим заключением от <дата>.

Согласно гарантийным обязательствам производителя п. «h» раздела 5, гарантия не распространяется на повреждение продукта, если оно было вызвано намеренным или случайным сбоем в электропитании или механическим воздействием.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику и потребовал расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и вернуть потребителю уплаченную за некачественный товар денежную сумму.

<дата> и <дата> ответчик направил в адрес истца ответы на его претензию, где сообщил, что ООО «Ситилинк» не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Полагая вои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд, ссылаясь именно на то обстоятельство, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков.

Действительно, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Вместе с тем, по смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, именно наличие производственного дефекта технически сложного товара, проявившегося в ходе эксплуатации товара, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

В рассматриваемом же случае у продавца отсутствовала обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара,поскольку заявленный к устранению дефект носил эксплуатационный характер, на что было указано авторизованным сервисным центром ООО «Адвансед Сервис», который проводил проверку качества товара.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании поступивших от сторон ходатайств по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Составленное экспертом ФИО3 ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Заключение эксперта № от <дата>, содержит следующие выводы:

-видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – не включается;

- в ходе исследования видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, следов каких-либо ремонтных работ не выявлено;

- в ходе исследования выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на плату видеокарты, обрыв дорожек обвязки микросхем памяти М1, М3, М5, которые произошли вследствие прохождения по ним ненормативно высокого напряжения, что привело к их электрическому перебою;

- обрыв дорожек обвязки микросхем памяти М1, М3 и М5 возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер;

- в ходе исследования видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, выявлены следы разборки устройства; следы какого-либо ремонта, замены комплектующих не выявлено;

- видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер №, имеет неустранимый дефект.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ООО «Самарский центр судебной экспертизы», проводивший судебную товароведческую экспертизу,поддержал выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № от <дата> и дополнительно на вопросы представителя истца пояснил, что для проведения исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы не требовалась схема устройства электронных компонентов изделия. Также эксперт указала, что разбор видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070 8 gb, серийный номер № был произведен на базе авторизованного сервисного центра, что предусматривает фактический разбор устройства на элементы специалистом сервисного центра, а исследование проведено непосредственно экспертомФИО3 ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Выводы, изложенные в названном заключении, и показания эксперта ФИО3 признаются судом надлежащими доказательствами наличия в исследованной видеокарте на момент проведения экспертизы эксплуатационных недостатков, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы в соответствии с заявленным истцом ходатайством у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что заявленный потребителем в рамках гарантийного ремонта к устранению дефект носит эксплуатационный характер, что исключает обязанность ответчика проводить гарантийный безвозмездный ремонт видеокарты истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, которые основаны на нарушении ответчиком установленного 45-дневного срока для устранения в рамках гарантийного ремонта выявленных в товаре недостатков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как производных от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская