Решение по делу № 02А-0139/2023~МА-0900/2022 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2023 года

77RS0005-02-2022-017444-40

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОбратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании осуществить возврат денежных средств.

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2022 года Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2a-41/2022, которым в удовлетворении иска отказано.

13 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу № 2a-41/2022, которым апелляционная жалобу истца оставлена без удовлетворения, решение без изменений.

23 ноября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Головинского районного суда города Москвы 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года по делу № 2a- 41/2022, отменила полностью и дело вернула в суд первой инстанции.

31 марта 2022 года Головинским районным судом города Москвы, при новом рассмотрении дела, вынесено решение по делу № 02а-0138/2022, которым в удовлетворении иска отказано.

05 июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу № 02a-0138/2022, которым апелляционная жалобу истца оставлена без удовлетворения, решение без изменений.

14 декабря 2022 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 года по делу № 02а-0138/2022, отменила полностью и дело вернула в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2023г. по делу № 2а-111/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.11.2021г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 86068/20/77009-ИП в отношении должникФИО

В период судебных разбирательств судебным приставом-исполнителем незаконно производились удержания из пенсии административного истца.

Удержание с пенсии в размере 50% составило:

- за январь 2022 года – сумма;

- за октябрь 2022 года – сумма;

- за ноябрь 2022 года – сумма;

- за декабрь 2022 года – сумма;

- единовременная выплата по Указу Президента РФ за сентябрь 2021 год — сумма

Также, согласно уточнениям по иску, удержание с пенсии в размере 50% за два месяца в январе 2022 года составили – сумма

- в феврале 2021 года – сумма;

- в июне 2022г. – сумма;

- в январе 2023 года – сумма;

- в октябре 2022 года – сумма;

- в ноябре 2022 года – сумма;

- за два месяца в январе 2023 года – сумма;

- в феврале 2023 года – сумма;

- в марте 2023 года – сумма;

Всего общая сумма взысканий составила сумма

До настоящего времени вышеуказанная сумма взысканий истцу не возвращена.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- обязать административных ответчиков вернуть денежные средства административному истцу в сумме сумма

Определением суда от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Владимирское правовое агентство».

Административный истец в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка сторон не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ФС 030075411 от 07.09.2020, выданного Коптевским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 86068/20/77009-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере сумма

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, 04.11.2021г. и 14.01.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; ГУ «Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и адрес» надлежит производить удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

На основании указанных постановлений, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 86068/20/77009-ИП, с доходов должникФИО были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023г. по делу № 2а-119/23 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.01.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 86068/20/77009-ИП в отношении должникФИО

Административный истец, ссылаясь на незаконность взысканных денежных средств, просит обязать административных ответчиков осуществить возврат взысканной суммы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии c принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника- гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку судебными актами установлена незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию), суд, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав административного истца – должника по исполнительному производству, находит обоснованными требования о возврате незаконно удержанных денежных средств на общую сумму сумма

Учитывая, что денежные средства, подлежащие возврату, на депозите Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в настоящее время отсутствуют, в связи с перечислением их взыскателю, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве принять меры к возврату ФИОенежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству № 86068/20/77009-ИП в отношении должникФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании осуществить возврат денежных средств – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве принять меры к возврату ФИО денежных средств в размере сумма, взысканных по исполнительному производству № 86068/20/77009-ИП в отношении должникФИО

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья:Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.