КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4457/2023

Судья Бояринцева М.В. № М-3058/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей, гражданского процессуального законодательства истец вправе обратиться в суд также по месту причинения вреда здоровью. При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора является незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен для рассмотрения по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, исходя из которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом, адрес места нахождения истца и ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью потребителя. Местом причинения вреда истцом указан адрес: <адрес>.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности возникшего спора Ленинскому районному суду г.Кирова основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом причинения вреда здоровью истца является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, возникший спор подсуден данному суду.

Ссылка в определении судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред причинен в указанном истцом месте, судебной коллегией признается преждевременной, поскольку, исходя из текста искового заявления, ФИО1 указал, что обстоятельства факта причинения вреда здоровью он намерен подтверждать свидетельскими показаниями, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, а также распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, установив в процессе подготовки, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Аносова