Дело № 2-1418/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 20 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания ФИО2,
при помощнике судьи Цхурбаеве Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка,
установил:
ФИО3 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания (далее – Министерство, ответчик) об обязании Министерства в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора аренды лесного участка от <данные изъяты>, а также в Приложения № № 3 и 5 к нему, путем заключения дополнительного соглашения, указав совместный многоцелевой вид использования лесного участка «для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, (товарная аквакультура (товарное рыбоводство))».
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
По итогам проведения электронного аукциона между Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания и ФИО5 ФИО10 заключен договор аренды лесного участка от <данные изъяты>.
Объектом аренды является лесной участок из категории земель лесного фонда площадью с видом разрешенного использования «ведение сельского хозяйства (пчеловодство)» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 238 193 кв.м. имеющий местоположение: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, муниципальный район Ардонский, <данные изъяты>далее – Участок).
Впоследствии истец принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на основании соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты> г, зарегистрированного в установленном порядке.
При осмотре арендуемого лесного участка ФИО3 было установлено, что его характеристики существенно изменились по сравнению с теми, которые были первоначально при предоставлении участка в аренду.
Так, значительная часть данного лесного участка заболочена, вследствие прохождения по нему русла ручья. На участке имеются прогалины. Состав древесной растительности на участке отличается от его таксационного описания как по видам пород, так и по количеству.
При этом текущее состояние участка, с учетом произошедших изменений, не позволяет использовать его полностью по изначальному целевому назначению «ведение сельского хозяйства (пчеловодство)».
Кроме того, через арендуемый лесной участок проходит линия электропередачи <данные изъяты> "Бекан", для которой установлена охранная зона, поставленная на кадастровый учет под реестровым номером <данные изъяты>.
Между тем, согласно пункту 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645, места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
<данные изъяты> г. истец обратился в Министерство, как к арендодателю, с заявлением об уточнении вида использования лесного участка и внесении изменений в договор аренды лесного участка. В заявлении были указаны обстоятельства, являющиеся основанием для изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка.
ФИО3 было предложено Министерству самостоятельно провести обследование участка для того, чтобы удостоверить изменение его характеристик и с учетом этого рассмотреть возможность изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка, указав подвид ведения сельского хозяйства в лесах – товарное рыбоводство.
По мнению истца, в данном случае, такой вид использования лесов полностью бы соответствовал Правилам использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 июля 2020 г. N 408, по условиям которых из земель лесного фонда для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) должны использоваться нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие), а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления (пункт 17 названных правил).
Письмом от <данные изъяты> Министерство отказало во внесении изменений в договор аренды лесного участка, сославшись на положения п. 3 ст. 74.1 ЛК РФ, из которых следует, что договор аренды лесного участка, заключенный по результатам торгов, может быть изменен только по решению суда.
При этом, согласно акту натурного обследования лесного участка от <данные изъяты> г. Министерство подтвердило факт существенного изменения характеристик арендуемого участка. А именно, Министерство установило наличие на участке прогалин, заболоченной территории и протекающего ручья.
Кроме того, истец сослался на решение Промышленного районного суда от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>, считая, что оно имеет преюдициальное значение и пояснил следующее.
В рамках дела №<данные изъяты> рассматривался спор арендатора с Министерством с аналогичной фабулой.
Более того, как следует из решения Промышленного районного суда от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>, Минимуществом РСО-Алания (далее – Минимущество) незаконно было зарегистрировано право республиканской собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РСО-<данные изъяты> площадью 953 890 кв.м. (далее – Участок 124).
Распоряжением Минимущества от <данные изъяты> Участок был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет главе КФХ ФИО4 ФИО11.
При этом, Участок 124 накладывался на лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 238 193 кв.м., являющийся предметом спора по настоящему делу, что подтверждается альбомом пересечений, подготовленного ФБГУ «Рослесинфорг» для кадастрового учета сведения о земельных (лесных) участках в границах лесничеств субъектов Российской Федерации в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в <данные изъяты> году.
Таким образом, еще с 2018 года участок был превращен в пашню неизвестными лицами на основании незаконного распоряжения Минимущества.
Вышеприведенные обстоятельства, описывающие незаконные распорядительные действия Минимущества в отношении Участка исследованы и подтверждены материалами дела <данные изъяты> по исковому заявлению самого Минимущества к Минприроды РСО-А, Росимуществу о признании недействительным договора аренды лесного участка и о признании отсутствующим права собственности РФ, рассмотренному Арбитражным судом РСО-Алания.
Кроме того, в письме от <данные изъяты>, само Минприроды сообщило, что обследовало территорию спорного участка и установило, что его использование по назначению невозможно.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу №<данные изъяты>, рассмотренному Промышленным районным судом РСО-Алания, доказывают нанесение ущерба спорному участку.
Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства также являются дополнительным основанием для внесения изменений в Договор аренды, в части вида использования лесов, применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика – Министерства, - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам проведения электронного аукциона между Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания и ФИО5 заключен договор лесного участка от <данные изъяты>.
Объектом аренды является лесной участок из категории земель лесного фонда площадью с видом разрешенного использования «ведение сельского хозяйства (пчеловодство)» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 238 193 кв.м. имеющий местоположение: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, муниципальный район Ардонский, <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – Участок).
Впоследствии истец принял права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на основании соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей от <данные изъяты> г, зарегистрированного в установленном порядке.
При осмотре арендуемого лесного участка ФИО3 было установлено, что его характеристики существенно изменились по сравнению с теми, которые были первоначально при предоставлении участка в аренду.
Так, значительная часть данного лесного участка заболочена, вследствие прохождения по нему русла ручья. На участке имеются прогалины. Состав древесной растительности на участке отличается от его таксационного описания как по видам пород, так и по количеству.
Кроме того, через арендуемый лесной участок проходит линия электропередачи <данные изъяты>, для которой установлена охранная зона, поставленная на кадастровый учет под реестровым номером <данные изъяты>.
Между тем, согласно пункту 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от <данные изъяты>, места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением <данные изъяты> и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Таким образом, прохождение высоковольтной линии электропередачи является очевидным препятствием для использования участка в целях пчеловодства как минимум в охранной зоне линии.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Министерство (арендодатель), в целях уточнения вида использования лесного участка и внесения изменений в Договор аренды.
Соответствующее заявление было направлено истцом в Министерство <данные изъяты> г. В заявлении были указаны обстоятельства, являющиеся основанием для уточнения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка.
При этом истцом было предложено Министерству самостоятельно провести обследование участка для того, чтобы удостоверить изменение его характеристик и с учетом этого рассмотреть возможность изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка, добавив другой подвид ведения сельского хозяйства в лесах – товарное рыбоводство.
Министерством был составлен акт натурного обследования участка лесного фонда от <данные изъяты>, который приобщен к материалам дела.
При сопоставлении названного акта натурного обследования участка лесного фонда с характеристиками лесного участка и его насаждений, приведенными в Приложении № 2 к Договору аренды, судом установлено следующее:
- площадь лесного участка не изменилась и составляет <данные изъяты> га;
- на участке имеются прогалины площадью 11,7693 га;
- присутствует заболоченность площадью 4,1 га;
- канал – 0,3 га;
- пруд – 0,6 га.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что текущее состояние участка, с учетом произошедших изменений, не позволяет полностью использовать его по изначальному целевому назначению – «ведение сельского хозяйства (пчеловодство)», а подходит для использования в целях товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных положений суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков незаконного или недобросовестного поведения со стороны истца при заявлении им требования о внесении изменений в Договор аренды.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае, установленные судом обстоятельства изменения характеристик арендуемого истцом лесного участка отвечают критерию существенности применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.
В рассматриваемом случае, состояние арендуемого лесного участка изменилось настолько, что, если бы первоначальный арендатор предвидел такое изменение, то договор вообще мог быть не заключен на текущих условиях, то есть с нынешним видом использования лесов. При этом изменение обстоятельств (характеристик лесного участка) вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру договора аренды и условиям оборота.
Очевидно, что исполнение Договора аренды без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для истца ущерб, поскольку дальнейшее использование лесного участка с первоначальным видом использования лесов – «ведение сельского хозяйства (пчеловодство)» – практически невозможно, а использование для иных целей заведомо незаконно.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 июля 2020 г. N 408 утверждены Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечень случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Из этих правил следует, что из земель лесного фонда для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) должны использоваться нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие), а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления (пункт 17 названных правил).
Таким образом, текущее состояние арендуемого истцом лесного участка (с учетом площади болота, прогалин и прочих нелесных земель) в полной мере позволяет использовать его для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).
При этом осуществление товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) так же, как и пчеловодство, является подвидом более общего вида использования лесов – ведение сельского хозяйства.
Следовательно, установление испрашиваемого истцом подвида использования лесов не влечет изменения общего вида использования лесов, изначально предусмотренного для арендуемого истцом лесного участка. Доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлечет для Министерства затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, или иные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.
Суд также исходит из того, что ответчиком не приведено доводов о невозможности применения положений ст. 451 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела.
При этом факт существенного изменения характеристик арендуемого истцом лесного участка ответчиком не оспаривается, а, наоборот, подтверждается актом натурного обследования от <данные изъяты>.
Также несостоятелен довод Министерства о невозможности удовлетворения исковых требований со ссылкой на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на торгах, поскольку в данном случае речь идет не об изменении вида разрешённого использования земельного участка, а об изменении вида использования лесов для лесного участка. Понятия «вид разрешённого использования земельного участка» и «вида использования лесов» не являются тождественными и имеют разное содержание. При этом запрета именно на изменение вида использования лесов в отношении лесных участков, предоставленных в аренду, действующим Лесным кодексом РФ не установлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает указать в решении срок его исполнения, исходя из существа спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания (ИНН <***>) об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка, удовлетворить.
Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>) в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункты 1.2, 1.3 договора аренды лесного участка от <данные изъяты>, а также в Приложения № № 3 и 5 к нему, путем заключения дополнительного соглашения, указав совместный многоцелевой вид использования лесного участка «для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, (товарная аквакультура (товарное рыбоводство))».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Аликов В.Р.